Дело не в голодовке… Дело в «деловой репутации»… А репутация – она либо есть, либо нет…
Вчера, 11 октября 2012 г., состоялось заседание Областного суда по апелляционной жалобе правозащитников по делу ИК-3 против Межрегионального центра прав человека и Шаклеина В.А.
В суд правозащитники пришли целой командой – в количестве 7-ми человек. Ведь дело принципиальное: вопрос стоял буквально так – можно ли размещать в Интернете заявления и жалобы правозащитников в защиту других лиц, которые они направляют в различные правоохранительные и прочие органы власти.
Непосредственно в судебном заседании приняли участие Владимир Андреевич Шаклеин как ответчик, а также его представители – адвокат Роман Качанов, представляющий также интересы Межрегионального центр прав человека как соответчика, и юрист МЦПЧ, член Совета координаторов МЦПЧ Игорь Голендухин.
Их пришли поддержать правозащитники Алексей Соколов, Светлана Малюгина, Вячеслав Башков и Глеб Эделев.
Несмотря на то, что Судебная коллегия отказа в удовлетворении всех ходатайств правозащитников (о допросе новых свидетелей, о приобщении к материалам дела объяснений осуждённого Александра Качицина), судебное решение стало положительным: Областной суд полностью отменил решение судьи Трубчинского из Кировского районного суда г. Екатеринбурга и принял новое решение – в иске ИК-3 к Межрегиональному центру прав человека и Шаклеину В.А. отказать полностью….
А совещался суд более 40-а минут, что крайне необычно для областной инстанции. По всей видимости, не было единодушия в «рядах» Судебной коллегии. Но это и хорошо, ибо нет ничего страшнее и опаснее абсолютного единства….
Фото, сделанное при выходе из суда: http://master-sudtyajb.narod2.ru/foto_sos_ik-3/sovm_foto.jpg
См. также видеокомментарий адвоката, исполнительного директора МЦПЧ Романа Качанова по рассмотренному иску ИК-3, а также по иску ИК-55, который только предстоит рассмотреть:
Напомним обстоятельства дела:
Исправительная колония № 3, что в городе Краснотурьинск Свердловской области, подала в суд иск о защите несуществующей «деловой репутации» колонии на Межрегиональную общественную организацию «Межрегиональный центр прав человека» и её председателя Владимира Шаклеина.
Руководству колонии не понравилось размещенное 14 октября 2011 г. в блоге МЦПЧ «заявление о преступных деяниях» за подписью В.А. Шаклеина, написанное по информации, поступившей в адрес правозащитников, об объявлении голодовки группой осужденных с 14 октября 2011 г., отбывающих наказание в ИК-3 г. Краснотурьинска Свердловской области.
В иске колонии данное заявление почему-то именуется «статьей», и утверждается, что «данная статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы».
Суд по этому делу длился с декабря прошлого года и состоял из нескольких заседаний. Была проведена даже экспертиза, которая установила, что никаких порочащих утверждений в оспариваемых материалах не содержится.
Однако суд в лице судьи Трубчинского Федора Васильевича все-таки, вопреки логике, закону и здравому смыслу, 5 марта сего года удовлетворил иск исправительной колонии № 3 в отношении соответчика МОО «МЦПЧ»; в отношении В.А. Шаклеина – отказал.
Суд взыскал с известной правозащитной организации компенсацию «нематериального вреда» 5000 рублей и обязал опубликовать опровержение.
В установленные сроки правозащитники подали на Решение суда апелляционную жалобу. Однако откуда ни возьмись, появились проблемы – суд возвратил данную жалобу со ссылкой на нарушение сроков ее подачи. Правозащитники были немало удивлены – ведь все сроки они четко соблюдали. Меж тем, выяснилось, что в канцелярии Кировского суда попросту «потеряли» конверт, в котором к ним по почте поступила апелляционная жалоба, соответственно, на дату регистрации жалобы в канцелярии срок был действительно пропущен. А если бы конверт был, то дата подачи апелляционной жалобы считалась бы с момента отправки письма – что означало бы подачу жалобы в срок….
В ответ на написанное на имя председателя суда гневное письмо, правозащитникам сообщалось, что, мол, да, действительно, был конверт, потеряли, найти не можем, сотрудник канцелярии привлечен к дисциплинарной ответственности.
В итоге – пока отменяли в Свердловском областном суде Определение судьи Трубчинского о возвращении апелляционной жалобы, прошло полгода. И только сейчас «многострадальная» апелляционная жалоба была рассмотрена.
Свердловский областной суд полностью отказал в иске ИК-3 к обоим соответчикам – Шаклеину В.А. и МЦПЧ.
Отмененное судебное Решение по делу см. ЗДЕСЬ: http://master-sudtyajb.narod.ru/prioritety/zahita_ot_pytok/isk_ik-3/resh.html
О деле см. ЗДЕСЬ: http://master-sudtyajb.narod.ru/prioritety/zahita_ot_pytok/isk_ik-3.html.
