Определение по защите прав о свободе собраний и проведению публичных мероприятий

1
1209

На сайте Свердловского областного суда опубликовали апелляционное определение по делу № 33-442/2013 по заявлению граждан Рыбакова В.Н. и Васильева П.В. об оспаривании действий администрации города Екатеринбурга воспрепятствовавшей реализации Конституционных прав на проведение публичных мероприятий. Заявители обжаловали вот это решение, ну а я им в этом не много помог.

Ранее об этом деле я и заявители подробно рассказывали, но получив решение решил еще немного высказаться, поскольку в областном суде при удовлетворении наших требований оглашалась лишь результативная часть определения и по сути чем руководствовалась апелляционная инстанция мы до сегодняшнего дня не знали.

Апелляция в гражданском процессе введена сравнительно недавно, поэтому нарабатывание практики в таких процессах необходимо, поскольку от предыдущих стадий обжалования (ранее была кассационная инстанция) имеются существенные отличия. Так вот, по сути наши требования в суде первой инстанции были сформулированы весьма усеченно, что было обусловлено самостоятельным составлением жалобы и обращением с ней одним из заявителей (ribakov) — Василием Рыбаковым. Честно скажу был удивлен, что человек по сути не юрист в принципе достаточно грамотно провел процесс, которых в его практике сравнительно немного. Тем не менее суд первой инстанции почему то вопреки действующей судебной практики, разъяснений Верховного суда, постановлений и определений Конституционного суда, а также практики международных судов принял абсолютно незаконное решение. Когда я узнал о процессе и данном деле меня заинтересовали итоги прошедшего заседания и для меня было удивительно как все-таки суд первой инстанции  мог принять такое решения. Были разные мнения в том числе и о заинтересованности судей Ленинского суда в исходе дела, и о покровительстве незаконных действий сотрудников администрации и много все того, что абсолютно разниться с деятельностью по отправлению правосудия. Тем не менее мнение было одно использовать апелляционную инстанцию как инструмент для дальнейшей защиты своих прав, тем более как я узнал заявитель самостоятельно уже подал жалобу и она уже была назначена к рассмотрению

И вот 18 января 2013 года мы в процессе, перед нами можно сказать коронный суд, правда это апелляционный состав из трех судей и вот мы как подавшие жалобу высказываем свою позицию и приводим доводы, а судьи задают каверзные вопросы, содержание которых порой не совсем ясно. Окончив свое выступление в котором я апеллировал нормами международного права и по сути разъяснением действий муниципалитета, который при воспрепятствовании публичным мероприятиям интерпретировал в суде свои действия, воспользовавшись тактикой «двойных стандартов» и пытался заставить суд поверить, что «белое» это «черное», а «черное» это «серое», ну и так далее… Я и Рыбаков сделали вывод о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют  обстоятельствам дела. Помимо этого в обоснование жалобы мы указали «что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое уведомление является требованием о прекращении публичного мероприятия, а не отказом в регламентации, ввиду чего процедуры согласования мероприятия не требовалось. Вместе с тем, как следует из текста уведомления, пояснений представителя заинтересованного лица, ответа уполномоченному по правам человека, обжалуемое уведомление является именно отказом в согласовании проведения митинга, при этом вопрос об изменении места и времени митинга вообще не решался. Кроме того, суд необоснованно изменяет требования заявителей и указывает, что они просят признать незаконной процедуру вручения уведомления, а не само уведомление. В решении суд, со ссылкой на обстоятельства митинга указывает, что прекращение мероприятия заинтересованным лицом являлось той адекватной мерой во избежание общественного порядка, прав, свобод и законных интересов иных лиц, однако, обстоятельства прошлого митинга не относятся напрямую к новому митингу и не являются основанием для отказа в его согласовании».
Так вот, после нашего выступления наш оппонент, прекрасная девушка — видимо юрист от муниципалитета, продолжила практику двойных стандартов, вернувшись к доводам, которые были изложены в возражениях на апелляционную жалобу Рыбакова. Буквально она указывала, что «уведомление администрации является уведомлением о прекращении митинга, следовательно, процедуры согласования иного места и времени проведения публичного мероприятия не требовалось».
Тем не менее, суд правильно оценил обстоятельства происшедшего и разрешил спорную ситуацию. Вот лишь несколько тезисов, которые готовы лечь в основу наших обвинений должностных лиц мэрии во лжи и лицемерии и воспрепятствовании реализации конституционных прав по проведению публичных мероприятий:

Ссылка представителя Администрации … на то, что ранее при проведении заявителями других согласованных с Администрацией … митингов, поступали обращения от граждан и юридических лиц, в которых указывалось, что при проведении митингов заявителями используется звукоусиливающая аппаратура, которая оказывает негативное влияние на физическое и психологическое состояние, нарушает обычный рабочий ритм, что и послужило основанием для прекращения мероприятия ( / / ), какое-либо значение для рассмотрения настоящего дела не имеет, а лишь свидетельствует о том, что ранее заявителями такая аппаратура при проведении митингов использовалась, что не подтверждает, что при планируемом мероприятии данная аппаратура также будет использоваться, и будет происходить нарушение общественного порядка.При таких обстоятельствах, уведомление Администрации … от ( / / ) № «О проведении мероприятия» в части отказа в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий (митингов) и не доведения до заявителей обоснованного предложения об изменении места проведения митингов, являются незаконными.

«Как установлено судом … Рыбакову В.Н. было вручено обжалуемое уведомление за подписью начальника Управления по информационно-аналитическому обеспечению деятельности Администрации … где указано, что при проведении заявителями мероприятий происходит нарушение общественного порядка, в связи с чем Администрация … не представляет возможным в дальнейшем согласовать место и время проведения данных публичных мероприятий (митингов). При этом, в уведомлении разъяснено, что заявители не вправе проводить публичное мероприятие, если изменение места проведения мероприятия не было согласовано с администрацией города.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что направляя организатору мероприятия оспариваемое уведомление, Администрация … воспользовалась предоставленными ей ст. 16 Федерального закона от 19 октября 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» правом на прекращение мероприятия, а основанием к такому решению послужило обращение с жалобами ряда физических и юридических лиц после проведения заявителями аналогичного мероприятия. Суд указал, что на Администрацию … возложена обязанность, в том числе по соблюдению баланса интересов сторон, обеспечению защиты прав и свобод, не только организаторов, участников мероприятия, но и третьих лиц, не участвующих в мероприятии, принятию адекватных мер по предупреждению нарушения их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем вручение организатору уведомления и прекращение мероприятия являлось адекватной мерой во избежание нарушения общественного порядка, здоровья граждан, прав, свобод и законных интересов, как физических, так и имущества юридических лиц».

Между тем требования действующего Российского законодательства, а именно статья 31 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П — ИСХОДЯТ ИЗ ИНЫХ СООБРАЖЕНИЙ 
«Так, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. »
«Суд первой инстанции исходил из того, что уведомление является уведомлением о прекращении мероприятия, а не отказом в регламентации мероприятия» (По крайней мере так убеждала всех представитель администрации). «С данными выводами суда согласиться нельзя. Несмотря на то, что оспариваемое уведомление было вручено в день проведения мероприятия, его нельзя расценивать как уведомление о прекращении мероприятия. Из текста уведомления следует, что Администрация города отказала именно в согласовании проведения публичного мероприятия. Более того, в ответе Уполномоченному по правам человека в …информационно-аналитического департамента Администрации … также указывает, что заявителям было отказано в согласовании проведения мероприятия, и не было предложено изменить формат мероприятия и место его проведения».
Иными словами, доводы администрации не соответствовали закону, как и их действия которые по сути воспрепятствовали проведению митинга. По сути администрация предотвратила митинг, но пыталась  преподнести свои действия как его прекращение… НЕ ВЫШЛО«Суд четко сказал, что это не прекращение и доводы, которыми администрация мотивировала свои действия  — не законны»и при оценке их с точки зрения уголовного законодательства — преступны. Никакие доводы о своих благих намерениях здесь не помогут: «…ссылка представителя Администрации … на то, что ранее при проведении заявителями других согласованных с Администрацией … митингов, поступали обращения от граждан и юридических лиц, в которых указывалось, что при проведении митингов заявителями используется звукоусиливающая аппаратура, которая оказывает негативное влияние на физическое и психологическое состояние, нарушает обычный рабочий ритм, что и послужило основанием для прекращения мероприятия, какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а лишь свидетельствует о том, что ранее заявителями такая аппаратура при проведении митингов использовалась…». В ИТОГЕ:

«При таких обстоятельствах, уведомление Администрации … «О проведении мероприятия» в части отказа в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий (митингов) и не доведения до заявителей обоснованного предложения об изменении места проведения митингов, являются незаконными. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требования заявителей в данной части».

Что и говорить победа и весьма весомая, поздравляю Рыбакова и Васильева с решением, а руководство администрации Екатеринбурга с будущими проверками на соответствие их действий УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ… Ждем очень ждем когда начнутся посадки….

Источник: ЖЖ

1 КОММЕНТАРИЙ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here