Свердловский областной суд: комнаты для краткосрочных свиданий не отвечают требованиям конфиденциальности и непригодны для встреч адвокатов со своими подзащитными

0
1690

6 августа 2014 г., Свердловский областной суд поставил точку в деле, в рамках которого адвокат Роман Качанов оспаривал отказ и.о. начальника (ныне – начальника) 62-ой колонии Александра Проценко предоставить ему свидание с осужденным Алексеем Рословым в конфиденциальном режиме.

Напомним, 19 декабря прошлого года и.о. начальника ИК-62 г. Ивдель Свердловской области Александр Проценко разрешил адвокату Роману Качанову встретиться с осужденным Рословым только в комнате для краткосрочных свиданий, оборудованной глухим стеклом, решеткой и телефонными аппаратами для контролируемых переговоров. Несмотря на устное и письменное заявление Рослова, конфиденциальное свидание с адвокатом ему так и не было предоставлено.

Возмутившись столь грубым попранием Закона и права на защиту, адвокат Роман Качанов обжаловал действия Проценко в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга. Решением этого суда в лице судьи Евгении Савельевой требования адвоката были удовлетворены – действия тюремщика «в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным Рословым А.В. без разделительной перегородки в условиях, обеспечивающих конфиденциальность» были признаны незаконными.

Не удовлетворившись принятым Решением, Александр Проценко уже в ранге начальника колонии № 62 обжаловал его в Свердловский областной суд.

На заседание Областного суда юрист колонии принесла цветной фотоснимок комнаты для краткосрочных свиданий, в которой так сказать «оказывал юридическую помощь» адвокат Качанов. Этим фотоснимком представитель Проценко еще раз подтвердила доводы адвоката, в частности, о том, как оборудована комната для краткосрочных свиданий, какие в ней существуют условия для свидания. По всей видимости, представленный фотоснимок окончательно убедил Высокий суд в обоснованности доводов адвоката Качанова. Ну что ж, как говорится, спасибо, ибо то доказательство, которое адвокат не мог добыть самостоятельно, было благополучно представлено в суд противоположной стороной.

Таким образом, по существу Свердловский областной суд, согласившись с решением районного суда, признал тот очевидный казалось бы факт, что комнаты для краткосрочных свиданий не отвечают требованиям конфиденциальности и непригодны для встреч адвокатов со своими подзащитными. Это означает, что сейчас сотрудники пенитенциарных учреждений не смогут безнаказанно размещать адвокатов в таких комнатах, которые предназначены для контролируемых свиданий осужденных со своими родственниками.

В этой связи представляется интересной «позиция» Ивдельского прокурора по надзору за исправительными учреждениями (если это, конечно, можно назвать позицией).

Вот что отвечает г-н прокурор Александр Ланинкин правозащитнику В.А. Шаклену в 2010 году по вопросу о предоставлении адвокату Роману Качанову «конфиденциального» свидания с осужденным Глухих в комнате для краткосрочных свиданий:

Ответ Ланинкина Шаклеину-1 Ответ Ланинкина Шаклеину-2

То есть, нарушение со стороны администрации прокурор признает.

А вот, что отвечает этот же прокурор Ланинкин по точно такому же вопросу только уже в 2014 году:

Ответ Ланинкина Качанову-1 Ответ Ланинкина Качанову-2

Заметим, в этом ответе идет речь о свидании с осужденным Рословым, нарушение по которому в части отказа в предоставлении конфиденциального свидание было признано судом.

Вот уже у Ланинкина появляется какой-то приказ ФСИН 2006 года, который регулирует, что должно быть в исправительном учреждении. Из этого Приказа прокурор делает вывод, что «для учреждений, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в отличие от следственных изоляторов данным приказом не определено отдельное помещение для встреч осужденных в ИУ с адвокатами и следователями, следовательно механизм реализации адвокатом своего права на общение с доверителем наедине в условиях конфиденциальности в условиях исправительного учреждения в настоящее время законодателем не определён».

По всей видимости, требования Конституции РФ и Федерального Закона для прокурора Ланинкина – не указ и он не собирается ими руководствоваться в своей прокурорской деятельности…. В этой связи возникает вопрос о соответствии его занимаемой должности.

А главное не это, главное то, что не прошло и нескольких лет, как у прокурора Ланинкина кардинально, на 180 градусов, изменилась позиция по вопросу о предоставлении адвокатам свиданий со своими доверителями в комнатах для краткосрочных свиданий. Что могло повлиять на изменение этой позиции? Быть может, смена начальника в ИК-62?

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга под председательством судьи Евгении Савельевой:

Реш-1 Реш-2

Реш-3 Реш-4

Правозащитники Урала

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here