Фрунзенский суд г. Владимира право на защиту соблюдает, а администрация «Владимирского центра» — грубо нарушает

0
938
Позиция «регионов» по вопросу доступности бесплатной юридической помощи заключенным

20-21 февраля 2015 г. состоялась правозащитная поездка в г. Владимир с целью оказания юридической помощи заключенным, содержащимся в Тюрьме №2 («Владимирский централ»), и участия в судебном заседании. Участники мобильной правозащитной группы — адвокат Роман Качанов и эксперт МОО «Межрегиональный центр прав человека», эксперт Некоммерческого партнерства «ПРАВОВАЯ ОСНОВА» Татьяна Хмельницкая.

21 февраля в утреннее время уральские правозащитники приняли участие в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Владимир, расположенного в нескольких метрах от «Владимирского централа». На суде рассматривалось ходатайство адвоката Романа Качанова о зачете осужденному П. времени его содержания в следственных изоляторах после провозглашения приговора в срок содержания на тюремном режиме.

Увед- еСразу отметим, что правозащитники были приятно удивлены тем, что еще до начала процесса судья Барышев М.А. удовлетворил ранее заявленное осужденным П. ходатайство о допуске в дело в качестве его защитника наряду с адвокатом Татьяны Хмельницкой.

Такое редко встретишь. Ведь Роман Качанов и Татьяна Хмельницкая еще помнят свои суды в Республике Коми, где, вопреки Закону, и суд первой инстанции и Верховный Суд Республики Коми по надуманным причинам отказывали в удовлетворении ходатайств этого осуждённого о допуске Т. Хмельницкой в качестве его защитника наряду с адвокатом.

Правда, само ходатайство о зачете осужденному П. времени его содержания в следственных изоляторах после провозглашения приговора в срок содержания на тюремном режиме судья Барышев М.А. отклонил, сославшись на то, что тюремный режим осужденному П. был назначен за дисциплинарные нарушения, когда он отбывал наказание на строгом режиме. По мнению судьи, в одном из своих решений Конституционный Суд РФ якобы связывает такой зачет с фактом назначения осужденному тюремного режима по приговору суда, а не в порядке «перережима». Защитники осужденного П. намерены в установленные сроки обжаловать постановление суда.

Однако во время посещения адвокатом Романом Качановым осужденного П. в тюрьме, он столкнулся со ставшими уже привычными фактами произвола со стороны сотрудников.

Начнем с того, что адвоката допустили к своему подзащитному примерно в три часа дня, хотя он подал требование в 8 часов утра и был в очереди первым. Еще час понадобился сотрудникам, чтобы привести осужденного П. на встречу с адвокатом и примерно полчаса для того, чтобы его увести и сопроводить адвоката к выходу с режимной зоны. Излишне говорить, что те адвокаты, которые в очереди были после адвоката Качанова, к своим подзащитным в этот день так и не попали.

Далее адвокат Роман Качанов столкнулся с очередными «сюрпризами» со стороны администрации. Дело в том, что его привели в другой корпус, в новую, отремонтированную комнату для свиданий с адвокатами, где он никогда ранее не встречался со своими подзащитными. Все бы ничего, но, конечно, наивно было надеяться, что свидание обойдется без очередных «гадостей» со стороны администрации. Дело в том, что комната для свиданий была полностью от пола до потолка разделена железной решеткой, к которой прикручены с двух сторон два оргстекла без отверстий для обмена документами. Правда, имеется небольшое окно с железной дверкой, которая была закрыта на навесной замок. Требования адвоката Качанова и осужденного П., чтобы данное окно было открытым во время свидания сотрудник отказался выполнять.

Самое интересное то, что перед каждым свиданием с адвокатом сотрудники просят осужденного написать заявление на свидание. Осужденный П. такое заявление писать не отказывается, указывая в нем, что просит предоставить свидание в конфиденциальном режиме, без присутствия сотрудников….

Об-2Об-1На вопрос адвоката Романа Качанова, каким образом он будет обмениваться документами с осужденным П., ему ответили, что он должен в этом случае постоянно вызывать сотрудника. Однако вызываемый сотрудник Евгений Анатольевич (фамилия пока не известна) отказывался передавать документы без того, чтобы хотя бы быстро их прочитывать.

По факту нарушения права осужденного П. на защиту им было составлено письменное объяснение.

Одним словом, требования Закона в части конфиденциального свидания администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области были полностью нарушены.

Меж тем, в практике адвоката Романа Качанова уже есть прецеденты, когда суды признавали незаконными действия администрации колонии по необеспечению конфиденциального режима свидания адвоката со своим подзащитным.

Так что, аналогичный процесс предстоит и с администрацией Тюрьмы № 2 г. Владимир, которая в народе «славится» массовыми нарушениями прав заключенных, их родственников и защитников.

Правозащитники Урала

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here