А судьи кто?

0
1661
А судьи кто?

Во Фрунзенском районном суде г. Владимира закончился первый раунд судебных баталий между Фондом «В защиту прав заключенных» и администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Напомним, в октябре и ноябре 2014 года эксперт Фонда «В защиту прав заключенных» Алексей Соколов, являющийся одновременно и представителем по доверенности осужденного П., приезжал в данное исправительное учреждение, где на основании закона пытался встретиться с осужденным для оказания ему юридической помощи.

Администрация тюрьмы свидание с осужденным не предоставляла, а заявления Соколова на свидание, в нарушении ПВР ИУ, незамедлительно не рассматривала.

Не согласившись с такими грубыми нарушениями закона, Алексей Соколов, как представитель Фонда «В защиту прав заключенных» и осужденного П., обратился в суд.

Обстоятельства первых двух не допусков Алексея Соколова на свидание с осужденным, произошедших 22 и 24 октября прошлого года, рассматривала судья Н. Баторшина, которая очень внимательно и скрупулезно разбиралась в споре между представителями правозащитной организации и администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Судья Н.Х. Баторшина
Судья Н.Х. Баторшина

В нескольких судебных заседаниях по этому делу участвовали эксперты Фонда Алексей Соколов, Лариса Захарова и адвокат Роман Качанов. Они представляли интересы организации и осужденного П., чье право на получение юридической помощи было грубо нарушено.

Позиция представителей Фонда и осужденного была основана на законе Российской Федерации, а именно, часть 4 статьи 89 УИК РФ гласит, что «Для оказания юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи …», а также пунктом 8 статьи 12 УИК РФ определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Каких-либо ограничений на оказание юридической помощи представителям правозащитных организаций и представителями по доверенности, не имеющих высшего юридического образования, законодательство Российской Федерации не содержит.

Предоставление свиданий для оказания юридической помощи осужденным регламентируется УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР ИУ).

Позиция администрации тюрьмы, которую представлял юрист учреждения, была проста, — Соколов подавал заявление в учреждение как простой гражданин, Соколов на момент подачи заявления не представил доказательства наличия у него юридического образования, заявление Соколова было зарегистрировано в канцелярии учреждения, а, значит, оно было рассмотрено на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в 30-ти-дневный срок заявителю дан ответ. Также представитель тюрьмы в обосновании отказа в предоставлении свидания Соколову сослалась на Закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», согласно которому бесплатную юридическую помощь могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование.

Представители Фонда и осужденного П., в судебном заседании пояснили, что доводы представителя ФКУ Т-2 не основаны на законе.  Так, ни в УИК РФ, ни в Правилах внутреннего распорядка ИУ РФ, не имеется такого требования для «иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи», как предъявление в целях свидания с осужденным для оказания ему юридической помощи диплома о высшем юридическом образовании. Иное – является ничем иным как нормотворчеством администрации ИУ, то есть выходом за пределы ее компетенции, так, как она определена в Конституции РФ и действующем законодательстве. Ссылка же на положения ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» также абсолютно неверна, т.к. этот Федеральный закон не применим в данном случае. В частности, указанный ФЗ устанавливает государственную систему бесплатной юридической помощи, финансируемой из бюджетных источников. Между тем, Фонд «В защиту прав заключенных» не включен в систему оказания бесплатной юридической помощи и для целей оказания такой помощи деятельность его сотрудников не финансируется из бюджетных средств. Кроме того, в данном ФЗ отсутствует такая категория граждан, которая имеет право претендовать на бесплатную юридическую помощь, как осужденные.

Заявления на свидания с осужденными для оказания им юридической помощи рассматриваются руководством учреждения на основании п.68 ПВР ИУ и статьями УИК РФ и никак не могут подпадать под действие Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Другими словами, — очевидные вещи, которые правозащитникам пришлось объяснять юристу тюрьмы.

Судья Н.Х. Баторшина, у которой стаж работы в должности судьи – более 13 лет, а в июле 2014 года ей был присвоен пятый квалификационный класс, рассмотрела данное дело своевременно, качественно, с учетом требований закона и вынесла решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение судьи Баторшиной Н.Х.:

 1 2

3 4

5 6

7 8

9 10

11 12

13

Таким образом, судья Н.Х. Баторшина в своем решении руководствовалась только нормами права, как российского, так и международного….

20150316_100848
Лариса Захарова и Роман Качанов

Другое дело по не допуску Алексея Соколова на свидание с осужденным П., произошедшего 5 ноября прошлого года, рассматривала судья Тельцова Е.В., которая зачем-то привлекла в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области, при том, что у заявителей к этому органу не было вопросов. По мнению правозащитника Алексея Соколова, судья Тельцова Е.В. в судебных заседаниях, порой, задавала вопросы, как заявителю, так и ответчику, не по теме и не по существу рассматриваемого заявления. В выступлении адвоката Романа Качанова звучали нормы международного права, на что судья Тельцова Е.В. заметила, что к рассматриваемому заявлению международное право не относится, а ЕСПЧ это где-то там…., махнув рукой в сторону.

В итоге заявление Фонда «В защиту прав заключенных» и осужденного П., было удовлетворено частично. Судья Тельцова Е.В. признала незаконными действия администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по не проставлению пометки о причинах отказа на заявлении Соколова о предоставлении свидания с осужденным П.

С требованиями о не предоставлении свидания судья Тельцова не согласилась и указала, что Соколов просил свидание в конфиденциальном режиме, а он не имеет на это право, в связи, с чем в данном требовании отказала.

20150323_162002
Алексей Соколов и Роман Качанов

Представители Фонда были удивлены таким решением, ведь, причем здесь конфиденциальный режим свидания, когда свидание вообще не было предоставлено, ни в конфиденциальном, ни в другом режиме. В заявленных требованиях Фонда и представителя осужденного П., было четко указано, что администрация ФКУ Т-2 не предоставила свидание осужденному, чем нарушила закон и право осужденного на получение юридической помощи, а также право Фонда на реализацию уставных целей.

Отметим, что судья Тельцова Е.В. имеет четвертый квалификационный класс, а в должности судьи Фрунзенского района по гражданским делам работает с 2007 года.

Удивительно работают судебные органы в Российской Федерации. По одним и тем же обстоятельствам выносят совершенно разные решения. Судья Н.Х. Баторшина, являясь профессионалом в своей деятельности и признанной в судейском сообществе, выносит решение, основанное на законах Российской Федерации, а судья Е.В. Тельцова, махнувшая рукой на международное право, выносит решение, совершенно отличающееся от заявленных требований. Чем руководствуется судья Тельцова при вынесении решения, можно только догадываться….

Решение Фрунзенский районный суд 001 без данныхРешение Фрунзенский районный суд 002 без данныхРешение Фрунзенский районный суд 003 без данныхРешение Фрунзенский районный суд 004 без данныхРешение Фрунзенский районный суд 005 без данныхРешение Фрунзенский районный суд 006 без данных

Решение судьи Е.В. Тельцовой будет обжаловано в апелляционной инстанции Владимирского областного суда.

Правозащитники Урала

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here