Кто поможет гражданину защитить и реализовать его право на справедливое судебное разбирательство в надзорной инстанции?

Всем известно, что Конституция РФ, являясь основным законом Российской Федерации, содержит немало статей, обязывающих государство и его соответствующие структуры обеспечивать гражданам условия для справедливого судебного разбирательства. Желая придать этому процессу организованный и единообразный характер, законодатели приняли соответствующие процессуальные кодексы, в которых прописаны порядок и задачи судопроизводства, а также инстанции рассмотрения соответствующих дел и порядок пересмотра дел, вступивших в законную силу. Казалось бы все просто. Конституция РФ гарантирует гражданину судебную защиту его прав и свобод. Судья, руководствуясь Конституцией РФ, действующим законодательством РФ и ГПК РФ, обеспечивает справедливое судебное разбирательство. Однако в жизни все далеко не так.
В последнее время служители Фемиды стали отождествлять себя с особой кастой людей, к которым требования Конституции РФ не приемлемы. Все чаще становится невозможным пересмотр судебных постановлений вступивших в законную силу.
Руководствуясь правом «вето», прописанным в ГПК РФ, многие из судей надзорной инстанции стали безнаказанно немотивированно отказывать истцам в рассмотрении их жалоб по существу в судебном заседании надзорной инстанции. И это несмотря на разъяснение Конституционного суда РФ по этому поводу.
Хотелось бы напомнить служителям Фемиды, что злоупотребляя своим процессуальным правом, они вступают в противоречие с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, где однозначно прописано, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Ну, о каком признании и какой гарантии прав и свобод человека можно вести речь, если судья, ставит свое процессуальное право выше конституционного?! О каком равноправии граждан можно говорить, если судья вопреки требованиям вышеназванной статьи, реализуя свое процессуальное право, отнимает право гражданина на пересмотр судебного решения в надзорном порядке?!
Хотелось бы напомнить им, что отказывая истцам в рассмотрении их жалоб в надзорной инстанции, они сами же нарушают основные принципы судопроизводства – равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправии сторон. Ну, о каком равноправии и состязательности может идти речь, когда судья или даже консультант суда, не передавая надзорную жалобу коллегии судей, возвращает ее без рассмотрения по существу?
Чтобы не быть голословным приведу только один шокирующий пример, который мне известен до мелочей.
Я не буду называть фамилию истца, назову лишь номер его гражданского дела.( № 2-5620/10(09), которое было рассмотрено в Ленинском районном суде города Екатеринбурга судьей Проняевой Г.А. 02 декабря 2010 года.
Хочу сразу обратить внимание на тот факт, что данный истец на период рассмотрения его гражданского дела был не освобожденным от основной работы, Председателем первичной профсоюзной организации, состоящей на учете в Екатеринбургской городской организации «Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации».
К чести данного профсоюза, сразу отмечу, что названная городская профсоюзная организация своего согласия на увольнение истца не давала, потому, как объект внимания честно трудился в должности заместителя начальника учреждения и активно отстаивал трудовые права работников учебного учреждения!!
Итак, названный выше судья, вынесенным решением признает увольнение истца по сокращению штата законным и отказывает ему в удовлетворении иска.
Истец, не нарушая процессуальных сроков, руководствуясь нормами ГПК РФ действующей тогда еще прежней редакции, стал последовательно опротестовывать вынесенное решение.
Сначала в кассационном порядке в Свердловском областном суде, затем, когда решение районного суда вступило в законную силу — 25 января 2011 года, истец стал обжаловать его в надзорном порядке этого же областного суда.
Прошу обратить внимание — надзорная жалоба истцом была подана 02 марта 2011 года.
Судья надзорной инстанции Свердловского областного суда Шестакова С.А., нарушив разумный срок судопроизводства, не истребовав и не исследовав материалы гражданского дела, Определением от 12 мая 2011 года, отказывает истцу в передаче жалобы и рассмотрении его аргументов по существу в судебном заседании Свердловского областного суда.
21 мая 2011 года истец направляет жалобу в надзорную инстанцию Верховного суда РФ. Судья Верховного суда Назарова А.М., также, не истребовав дела, не изучив его материалы и, аргументы истца, основываясь только на выводах своих младших коллег, выносит, немотивированное Определение от 15 июня 2011 года, исполненное необычным способом.

          
Необычность изготовления и подписания данного судебного постановления заключается в том, что судья Назарова А.М., ставит свою подпись не под текстом, отпечатанном на оригинальном бланке, как это принято в судопроизводстве, а как бы заверяет копию своей подписью неподписанный ранее ею же документ, скрепив печатью Верховного суда РФ.
07 июля 2011 года истец, заподозрив в нечестности судьи Назаровой А.М., направляет надзорную жалобу на имя Председателя Верховного суда РФ.
20 июля 2011 года. Заместитель. Председателя Верховного суда РФ Соловьев В.Н., в нарушение установленного порядка, не вынося никакого Определения, также, не истребовав дела истца и не рассматривая вообще его аргументы, информирует истца о том, что, якобы, оснований для несогласия с Определением судьи Верховного суда Назаровой А.М нет. И возвращает жалобу и объемное приложение к ней обратно заявителю.

07 августа 2011 года возмущенный несправедливыми и не процессуальными действиями Соловьева В.Н., истец направляет в адрес Председателя Верховного суда РФ Заявление с просьбой отменить названные выше Определения и рассмотреть все-таки, прилагаемую к ней надзорную жалобу, по существу.
Но, видимо данные обращения до Председателя Верховного суда РФ так и не дошли.
23 августа 2011 года истец получает опять не мотивированное Определение, как это положено, а всего лишь информационное сообщение за подписью того же Соловьева В.Н, в котором тот информирует истца, о том, что оснований для вынесения представления о пересмотре обжалуемого судебного решения в надзорном порядке не усматривается.
Спрашивается, а из какого такого документа вытекает такое заключение, если дело не было истребовано и материалы его не изучались?
09 сентября 2011 года, возмущенный, но не сломленный, истец направляет Председателю Верховного суда РФ новое Заявление. В основу, которого были заложены требования Федерального закона РФ № 59-фз от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с приложением надзорной жалобы, полагая, что теперь-то уж точно жалоба истца будет услышана и рассмотрена. Наивно думая, что глава судебной власти России не позволит себе нарушение Федерального Закона.
Истец явно переоценил степень ответственности руководителя Российской судебной власти и недооценил предела правового нигилизма его подчиненных, потому как теперь уже возвращенный ему пакет документов сопровождался информационным письмом за подписью уже известного нам, по своей оригинальности подписания Определений, судьи Назаровой А.М.
Она в очередной раз подтвердила свои уникальные способности, перечислила в информационном письме от 29 сентября 2011 года все обращения истца и отказы судей, завершив его фразой: «Дальнейшего обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено».

Сравнивая подписи судьи Назаровой А.М. на ее Определениях от 15 июня 2011 года и 29 сентября 2011 года по одному и тому же делу, учитывая оригинальность изготовления и подписания ею вышеназванного определения, у истца возникли сомнения в их подлинности, уж очень они не похожи друг на друга.
Являясь по характеру терпеливым, но настойчивым и принципиальным оптимистом, способным доказать свою правоту и незаконность своего увольнения, истец решил продолжить свои обращения, и идти до победного конца.
29 октября 2011 года истец направляет жалобу Президенту РФ Медведеву Д.А. с просьбой дать поручение Генеральной прокуратуре и Конституционному суду проверить законность немотивированных отказов судей надзорной инстанции его жалоб.
Чиновник Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, временно исполняющая обязанности начальника департамента правового обеспечения, Зарубина О, не доведя жалобу до гаранта Конституции РФ, отказала истцу в его просьбе, сославшись на ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-фз.
15 декабря 2011 года истец направляет одновременно два новых обращения:
Первое — Председателю Верховного суда РФ, в котором он, взывая к его чести и совести просил рассмотреть жалобу по существу и исправить судебную ошибку. Но то, к чему взывал истец, у Главы Российской судебной власти, видимо, не оказалось. И он получил в ответ все ту же нелепую отписку, за подписью очередного бесхребетного служителя Фемиды.
27 декабря 2011 года судья Верховного суда РФ Горохов Б.А. проинформировал истца о том, что обращение возвращается по основаниям, изложенным судьей Верховного суда РФ от 29 сентября 2011 года (то есть Назаровой А.М.) и, что рассмотрение всех, ранее поданных истцом надзорных жалоб, проведено в соответствии с ГПК РФ. Ну, разве это не цинизм и лукавство?
Второе – опять Президенту РФ Медведеву Д.А., в котором истец жаловался на бездействие Председателя Верховного суда РФ и его заместителя приведшее к нарушению конституционного права истца на справедливое судебное разбирательство и невозможность по этой причине исправления судебной ошибки в надзорном порядке.
Последующие обращения истца в Верховный суд РФ от 02 мая 2012 года и 08 ноября 2012 года судьям так и не передавались для рассмотрения по существу и возвращены, но теперь уже, за подписью консультантов по, якобы, основанию, изложенному ранее.

Что это за основания, нам уже известно. Дело истца так и не было истребовано, документы и аргументы истца судьями надзорной инстанции так и не изучались.
12 января 2013 года, разочаровавшись в способностях главного Гаранта прав человека, истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия судей и консультантов Верховного суда, препятствующих реализации его конституционного и процессуального права на обжалование судебного решения вступившего в законную силу в надзорном порядке. Принятого к тому же еще и с нарушением единообразия толкования и применения норм права.
Оказывается Ленинский районный суд города Екатеринбурга в лице его судей — Селивановой Г.Ю. и Проняевой Г.А., рассматривая с интервалом в 2 месяца иски двух работников одной и той же первичной профсоюзной организации, при наличии одних и тех же нарушениях процедуры увольнения работников по сокращению штата, приняли два разных решения:
— увольнение первого истца признано незаконным подлежащим восстановлению на работе, а иск другого работника не был удовлетворен. (См. гр. дело № 33-14831/2010 от 06 октября декабря 2010 года – судья Селиванова Г.Ю. и гр дело № 2-5620/10(9) от 02 декабря 2010 года судья Проняева Г.А)
Следует заметить, что об этом обстоятельстве истец упоминает в своих надзорных жалобах и обращениях лично к Председателю Верховного суда РФ. Удручает реакция самого Председателя Верховного Суда РФ по этому поводу.
30 марта 2013 года истец направляет жалобу в Конституционный суд РФ с просьбой признать неконституционным, немотивированный отказ судей надзорной инстанции в передаче его жалоб для рассмотрения их по существу в судебных заседаниях соответствующих инстанций.
28 мая 2013 года Конституционный суд РФ в рассмотрении жалобы истца по существу, отказывает по формальным причинам, поскольку, подача жалобы была признана с нарушением соответствующих требований. Вместе с тем, Председатель Конституционного суда РФ Зорькин В.Д., отказывая в рассмотрении жалобы по существу, дал все-таки истцу разъяснение. О том, что надзорная инстанция является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений и что должностное лицо должно, во всяком случае, передать жалобу для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и, что по результатам рассмотрения жалобы исключается вынесение немотивированных решений.

30 июля 2013 года, воодушевленный разъяснением Конституционного суда РФ, истец вновь направляет жалобу в Верховный суд РФ. Приложив к ней копию своего обращения в Конституционный суд РФ и названное выше разъяснение, наивно полагая, что теперь-то уж точно надзорная инстанция Верховного суда РФ рассмотрит его жалобу по существу. Но, не тут-то было.
13 августа 2013 консультант Верховного суда РФ Л.Н.Минина, проигнорировав разъяснение Конституционного суда РФ, и, не передавая судейской коллегии жалобу истца, возвращает ему весь пакет документов обратно.

Но истец не сдавался. Он вновь направил жалобу в Конституционный суд РФ с просьбой реализовать на практике разъяснение Конституционного суда, поскольку Верховный суд РФ в лице его консультанта Мининой Л.Н., судя по возврату жалобы без рассмотрения ее по существу, не желает признавать разумным разъяснение Председателя Конституционного суда РФ Зорькина В.Д.
Истец полагал, что Конституционный суд РФ вправе истребовать дело и изучить его материалы по существу жалобы. Но, увы! Конституционный суд не захотел этого делать.
24 сентября 2013 года истец направил аналогичную жалобу Президенту РФ Путину В.В. с просьбой обеспечить истцу право реализовать на практике разъяснение Конституционного суда РФ от 28 мая 2013 года. Опять. Увы, Увы! Вот Вам и справедливое судебное разбирательство. Вот Вам и гарантии права граждан со стороны первых лиц государства. Вот вам и надзорная инстанция, которая как бы прописана в ГПК РФ, но реально своих функций исполнять не желает.
К сожалению, данный пример не единичный. Грустно от того, что судебная власть, перечисленными выше действиями, не помогает Президенту РФ, а дискредитирует его; не укрепляет авторитет России, а разрушает его; не сплачивает народ, а разобщает его. Но еще более грустно от того, что увольнение истца было произведено в форме откровенной расправы за его активную позицию по заключению коллективного договора и защиту трудовых прав работников учебного учреждения.
Наивно думать, что истец, как и многие другие тысячи россиян таких же «ходаков по мукам», будут патриотами России, уважающими власть, закон и суд.
Однако, не все безнадежно. Учитывая то обстоятельство, что истец не нарушил 6-ти месячного срока обращения в надзорную инстанцию. Служители Фемиды имеют законные основания и возможность, даже в текущем году рассмотреть жалобу истца в надзорном порядке. Потому как его жалоба, вопреки разъяснению Конституционного суда РФ от 28 мая 2013 года № 766-О, до настоящего времени так и не была передана коллегии судей Верховного суда РФ и не стала предметом для рассмотрения ее по существу в судебном заседании надзорной инстанции.
Другое дело, желает ли судебная власть, Генеральная Прокуратура РФ, да и сам Президент РФ справедливого судебного разбирательства?
Будет справедливо и обоснованно, если Генеральная прокуратура РФ, Судебный департамент и Высшая квалификационная коллегия Верховного суда РФ проведут свои расследования по существу претензий истца. Обратив особое внимание на факт демонстративного игнорирования должностными лицами Верховного суда РФ разъяснения Конституционного суда РФ № 766-О от 28 мая 2013 года. Обратив внимание еще и на содержание Определения судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А от 12 мая 2011 года № 4-г-768/2011; Определение судьи Верховного суда РФ Назаровой А.М. № 45-Ф11-509 от 15 июня 2011 года и, особенно, на способ его подписания. А также на ее информационное письмо истцу № 45-Ф11-509 от 29 сентября 2011 года, и на информационные письма Заместителя Председателя Верховного суда РФ Соловьева В.Н. от 20 июля 2011 года № 45-Ф11-509 и от 23 августа 2011 года № 45-Ф11-509. Уж очень напоминают они круговую поруку и откровенное нарушение требований статьи 3 части 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Где однозначно прописано о том, что «судья при исполнении служебных обязанностей, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судей или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности»/
Будет логично, если надзирающие органы заодно выяснят еще и причины оставления без движения Ленинским районным судом города Екатеринбурга Заявления истца от 29 июня 2011 года зарегистрированного под номером 6231 от 29.06.2011 г. «О пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам», как доказательства взаимосвязи с изложенными выше выводами.
Интересно, а что думают по этому поводу Президент РФ и Уполномоченный по правам человека РФ?

Председатель Правления Свердловского регионального отделения ООД «Гражданское достоинство», полковник в отставке

Олейник Виталий Степанович.