Свердловский областной суд третий раз учит Закону «особо непонятливых» тюремщиков из ИК-19 г. Тавда

0
208

20 мая 2015г. в Свердловском областном суде рассматривалось дело по заявлению осужденного Финогенова Д.А. против администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суть дела такова: в октябре 2014г. защитник по допуску судом Светлана Малюгина была не допущена зам.начальника ИК-19 Свердловской области Завадским С.В. на встречу со своим подзащитным -осужденным Финогеновым.

В своей резолюции Завадский в качестве причины отказа  указал, что заявление от Финогенова не поступало, а также нарушен закон об адвокатской деятельности. Естественно с такой бредовой и противоречащей закону формулировкой суд первой инстанции не согласился — 12 февраля 2015г. по данному делу судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Реутова А.А. вынесла решение о признании незаконными действий администрации.

Однако администрация ФКУ ИК-19 во главе с начальником этого учреждения Крюковым Н.Л. не вняла позиции суда и подала на судебное решение апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.

На процессе в Свердловском областном суде интересы осужденного Финогенова Д.А. представлял адвокат Владимир Капустин, со стороны ФКУ ИК-19 — юрист данного учреждения.

Денис Финогенов в своем отзыве указал, что Сергей Завадский знал о том, что он нуждается в юридической помощи своего защитника, и специально препятствовал его встречи со Светланой Малюгиной т.к. у Финогенова истекали сроки на обжалование дисциплинарных взысканий.

В свою очередь, адвокат Владимир Капустин в своем выступлении указал на неправомерность отказа в предоставлении свидания Светланы Малюгиной с Денисом Финогеновым, а также на неправомерность толкования Крюковым Н.Л. законодательства, а именно, в пользу ограничения полномочий защитника в уголовном судопроизводстве рамкой вступления в силу приговора суда. Хотя подобного рода ограничений Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит, более того, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно это подчеркивал.

Ну а юрист колонии в своем вступлении, как всегда, ссылалась на закон о бесплатной юридической помощи, об отсутствие высшего образования и другие аналогичные аргументы, не имеющие никакого отношения к
уголовному судопроизводству. Видимо, двух ранее проигранных процессов по аналогичном делам начальнику ИК-19 Николаю Крюкову не хватило….

Свердловский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Тем самым 20 мая 2015г. вступило в законную силу третье решение суда о признании незаконными действий начальника и администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по не допуску защитника Светланы Малюгиной к своему подзащитному Денису Финогенову.

Третье решение говорит о многом – очевидно сформировавшееся у начальника и иных представителей администрации ИК-19 устойчивое желание игнорировать действующее законодательство России, регулирующее право осужденных на защиту и на оказание юридической помощи.

Налицо и бездействие начальника ГУФСИН по Свердловской области Сергея Худорожкова и его помощника по правам человека, не принимающих никаких мер, в том числе, дисциплинарного и кадрового характера, по обеспечению соблюдения элементарной законности и прав человека в ИК-19. Видимо, область законности и соблюдения прав человека у свердловского ГУФСИН далеко не в приоритете….

Правозащитник Урала

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here