Суд не услышал адвоката

0
2186

20 мая Пермский краевой суд отказал в апелляционной жалобе Бориса Стомахина на решение Чусовского городского суда (судья Азанова С. В), оставившего без  удовлетворения заявление заключенного Стомахина Бориса Владимировича о признании незаконными действий администрации и начальника колонии ФКУ ИК № 10 ГУФСИН РФ по постановке его на профилактический учет, как лица, склонного к побегу и лица, пропагандирующего, исповедующего, распространяющего экстремистскую идеологию.

В начале судебного разбирательства адвокат Роман Евгеньевич Качанов заявил ходатайство о допросе специально прибывшего для этого из Екатеринбурга свидетеля — доверенного лица Бориса Стомахина Глеба Эделева. Этот свидетель несколько раз лично встречался с осужденным в ИК № 10 и мог дать важные свидетельские показания о состоянии здоровья заключенного, о деталях общения Стомахина как со свидетелем, так и с сотрудниками администрации колонии. Свидетель был готов пояснить суду, что Борис Стомахин по своему состоянию здоровья даже теоретически не может совершить побег из мест заключения. Кроме того,  Эделев, встречался со своим доверителем  в ИК-4 Нижегородской области в поселке Буреполом Тоншаевского района, где Стомахин отбывал наказание по своему первому приговору с 2008 по 2011 годы. Эделев был свидетелем того, что Стомахин уже тогда страдал от последствий перелома позвоночника, был освобожден от работы по состоянию здоровья и ни на каком профучете как лицо, склонное к побегу, не состоял. Он не совершал никаких действий по подготовке к побегу и таких намерений не высказывал.

 Глеб Эделев и Борис Стомахин
Глеб Эделев и Борис Стомахин

За время, проведенное в местах лишения свободы, его состояние здоровья еще более ухудшилось. По колонии он мог передвигаться, только опираясь на палку, которую ему разрешила использовать администрация ИК № 10.

Тем не менее, Пермский краевой суд без объяснения причин отказал в допросе этого важного для рассмотрения дела свидетеля. Кроме того, адвокат Качанов заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Чусовского городского суда Азановой С. В. Эта судья  в течении пяти месяцев передавала дело в суд второй инстанции, что нарушило принцип разумности сроков судебного разбирательства. Пермский краевой суд заявил, что данное ходатайство будет разрешено в конце судебного заседания,  однако во время оглашения решения судья даже не упомянул о данном ходатайстве, не разрешив его по существу.

Во время своего выступления перед судом адвокат Роман Качанов подробно остановился на нарушениях, делающих постановку Стомахина на профучеты незаконной и необоснованной.

Как видно из оспариваемого судебного Решения, суд по существу признает факт незаконности оспариваемых действий по содержанию, указывая: «Отсутствие указания в протоколе заседания комиссии от 03.09.2014 г. вида профилактического учета, и неточное отражение в протоколе от 01.10.2014 г. вида профилактического учета права и законные интересы Стомахина Б.В. не нарушает, поскольку сам заявитель в своем заявлении правильно указывает виды учета на которые он поставлен. Тем более, что действующим законодательством форма протокола заседания комиссии не предусмотрена».

Однако представитель заявителя адвокат Роман Качанов в Заявлении в суд правильно указывает виды проф. учета, на которые может согласно требованиям законодательства быть поставлен Стомахин только по тому, что это требования законодательства. При составлении заявления в суд представитель заявителя не знал и не мог знать о допущенных нарушениях при постановке Стомахина на проф. учеты по содержанию действий. Факт того, что «действующим законодательством форма протокола заседания комиссии не предусмотрена» также не может служить основанием для вывода о том, что оспариваемые действия по содержанию соответствуют требованиям законодательства.

Далее суд указывает: «Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении комиссий, которые могли бы повлиять на ее решение, таковых доказательств в материалах дела не имеется». Между тем, данный вывод суда не может быть признан правильным.

Так, в своих письменных объяснениях от 27 октября 2014 г., приобщённых к материалам дела, заявитель, а также в своих пояснениях в судебном заседании адвокат Роман Качанов указывает на то, что Борис Стомахин не присутствовал на заседаниях комиссий, на которых принимались решения о его постановке на профилактические учеты.

Данные доводы заявителя и его представителя отражены и в судебном Решении.

Между тем, в силу п. 32 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы,

утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72: «На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения.

Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются».

Таким образом, в силу указанной нормы Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, подлежащей применению к данным правоотношениям, администрация ИУ обязана была обеспечить присутствие Бориса Стомахина на заседаниях комиссий, что ею сделано не было.

Следовательно, дважды при решении вопросов о постановке Стомахина  на проф. учеты он был лишен возможности давать объяснения по существу данных вопросов, что прямо противоречит требованиям Инструкции, нарушило право Стомахина на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ), право свободно передавать и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Стомахин был лишен возможности оспорить доводы относительно целесообразности его постановки на проф. учеты, изложенные в рапортах сотрудников ИУ.

Таким образом, оспариваемые действия противоречат требованиям законодательства и по порядку их совершения. Вопреки мнению суда об отсутствии в материалах дела доказательств «каких-либо нарушений при проведении комиссий, которые могли бы

повлиять на ее решение», факт отсутствия доказательств участия Стомахина в заседаниях комиссий является доказательством того, что Борис Стомахин на заседаниях указанных комиссий участия не принимал, так как по данному гражданскому делу, рассмотренному по правилам Главы 25 ГПК РФ, именно на заинтересованное лицо специальной нормой ст. 249 ГПК РФ возлагается обязанность доказать законность принятых решений, совершенных действий или бездействия. Заинтересованным лицом это сделано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, адвокат Роман Качанов сделал вывод о том, что оспариваемое Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 г. подлежит отмене, а требования заявления – удовлетворению.

Суд, посовещавшись сам с собой всего несколько минут, в апелляционной жалобе Бориса Стомахина отказал. Так что доводы Бориса Стомахина и его адвоката опять не были услышаны судом второй инстанции, как до этого они не были услышаны судьей Азановой С. В. из Чусовского городского суда.

Адвокат Роман Качанов заявил о своей решимости обжаловать решение Пермского краевого суда. Кроме того, он рассматривает возможность оспаривания в Верховном суде РФ «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в связи с тем, что данный документ нарушает права заключенных.

Правозащитники Урала

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here