Борьба за тапочки

1
1871

В 2013 году в колонию, где отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, на имя осужденного Андрея Ресина пришла бандероль, в которой среди прочих вещей были домашние тапочки. Сотрудница администрации, которая отвечает за выдачу посылок и передач осужденным, проверила содержимое бандероли и выдала все положенные по закону вещи, в том числе и домашние тапочки.

Осужденный Ресин пользовался домашними тапочками в камере около года, пока не настал момент, когда представитель администрации, делая обход по камерам, зашел в камеру Ресина и посчитал, что домашняя обувь — тапочки — запрещены законом. После чего был составлен акт об изъятии и владелец домашней обуви ее лишился.

Все доводы осужденного Ресина о том, что сотрудник нарушает закон, остались неуслышанными — тапочки были изъяты и помещены на склад.

Не согласившись с произволом представителя администрации учреждения, осужденный Ресин обратился в Ивдельский городской суд, где его заявление было удовлетворено в полном объеме. 12 февраля 2015 года судья Савкина С.Н. признала незаконными действия администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по изъятию у осужденного Ресина домашней обуви — тапочек и постановила вернуть тапочки их владельцу.

18 марта 2015 года решение Савкиной вступило в законную силу.

тапочки решение 001 тапочки решение 002

тапочки решение 003 тапочки решение 004

тапочки решение 005

Ранее осужденный Ресин оспорил в Ивдельском городском суде неправомерные действия ФКУ ИК-56 в лице начальника Дадашова С.Д., выразившиеся в систематическом применении наручников при всех его выводах из камеры. Заявление Ресина было удовлетворено. Действия начальника колонии были признаны незаконными.

Больше всего в этой ситуации поражают безграмотные действия представителя администрации колонии, которые с уверенностью можно назвать не иначе, как мелкая пакость. Сотрудник администрации, вопреки действующему законодательству, ложно понимая возложенные на него государством обязанности, совершает провокационные действия в отношении осужденного, тем самым, побуждая его ненавидеть представителей тюремной службы.

Понесет ли сотрудник за это ответственность?

Правозащитники Урала.

1 КОММЕНТАРИЙ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here