Владимирский областной суд: «интересы УИС» владимирские тюремщики понимают неправильно!

1
910
Изменит ли «Владимирский централ» свое отношение к закону?

Вчера, 23 июня 2015 г., двое отважных Правозащитников Урала — директор Ассоциации «Правовая основа» Алексей Соколов и адвокат Роман Качанов — в здании Владимирского областного суда вновь вступили в неравное противоборство с Тюрьмой № 2, именуемой в народе «Владимирский централ». В этом суде в апелляционной инстанции слушалось дело по недопуску Алексея Соколова в качестве эксперта Фонда «В защиту прав заключенных» и представителя ос. П. по доверенности к данному осужденному с целью оказания ему юридической помощи.

По первой инстанции во Фрунзенском районном суде г. Владимир совместное заявление ос. П. и Фонда «В защиту прав заключенных» было полностью удовлетворено — судья Баторшина Н.Х.  удовлетворила все их требования и признала незаконными действия администрации «Владимирского централа» как по недопуску Алексея Соколова к своему подзащитному 22 и 24 октября 2014 года, так и по не постановке на заявлении о свидании пометки о причинах отказа в свидании в порядке пункта 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Ознакомившись с апелляционной жалобой тюремщиков, уральских правозащитников поразила следующая фраза в ней: «Администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области считает, что решение вынесено без достаточных законных оснований, не отвечающее интересам уголовно-исполнительной системы…«. То есть во главу угла сотрудники «Владимирского централа» ставят не закон, не права человека, а некие метафизические «интересы уголовно-исполнительной системы», так, как они их понимают.

На это обстоятельство в суде не мог не обратить внимание адвокат Роман Качанов, который заметил, что в законодательстве не существует такого понятия как «интересы уголовно-исполнительной системы». При этом в силу ст. 1 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система РФ основывается на принципах законности, гуманизма, уважения прав человека. Вот как-раз в этом и заключаются действительные, истинные интересы УИС — соблюдать требования законности, гуманизма и уважения прав человека! Очень плохо, что служители уголовно-исполнительной системы Владимирской области не понимают таких, казалось бы, элементарных вещей. Ведь получается, что, с их точки зрения, недопуск правозащитников и доверенных лиц осужденных для оказания последним юридической помощи — отвечает интересам УИС, а, соответственно, допуск таких лиц для данных целей, напротив, интересам УИС не отвечает. «Что это за такие извращенные «интересы УИС»?» — возникает вопрос.

В целом же доводы апелляционной жалобы Владимирского централа были аналогичными тем, которые они приводили в суде первой инстанции и которые суд отверг, подробно мотивировав свое решение.

Удалившись примерно на 20 секунд в совещательную комнату, Судебная коллегия Владимирского областного суда огласила апелляционное определение — судебное решение Фрунзенского районного суда г. Владимир оставить без изменения.

Интересно также то, что обжалование незаконных действий Владимирской тюрьмы происходило и на уровне прокуратуры. Так, вначале Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях в лице зам прокурора Мельника В.А. и прокурора Смирнова А.А. не соглашалась с доводами правозащитников и признавала действия администрации Владимирского централа законными.

Однако жалобы в Прокуратуру Владимирской области возымели успех. Перед самым заседанием Владимирского областного суда Правозащитниками Урала был получен ответ из этого органа за подписью старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Каюшкина А.А., который признал все предыдущие ответы из Владимирской прокуратуры по надзору за ИУ незаконными и необоснованными. В ответе также указывается та то, что «Прокуратурой области подготовлено представление начальнику УФСИН России по Владимирской области об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства и недопущении их впредь. Инициирован вопрос об ответственности виновных должностных лиц«.

Правозащитники Урала

1 КОММЕНТАРИЙ

  1. Приятно, что суд принял решение в соответствии с законом и Конституцией Российской Федерации.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here