Как мы сообщали ранее, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга и Свердловским областым судом были признаны незаконными действия начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области («Владимирский централ») Климова А.Н. по отказу защитнику осужденного Артема Пылина в предоставлении свидания с данным осужденным (судебные акты по этому делу содержатся в Сборнике судебных актов «Право на юридическую помощь в условиях изоляции» на листах 69-77).
Значимость данного процесса заключалась в том, что владимирские тюремщики абсолютно искреннее были уверены, что факт вступления в законную силу постановления суда, вынесенного в рамках того уголовного производства, в которое был допущен защитник наряду с адвокатом, является безусловным основанием для недопуска такого защитника к своему подзащитному. По нашей же информации, это не просто позиция тюрьмы города Владимир, а позиция, не больше не меньше… Федеральной службы исполнения наказаний России (!?).
Затем, в период, когда решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2015 г. еще не вступило в силу, также имели случаи недопуска защитника к осужденному Пылину, в связи с чем в отношении начальника ФКУ Т-2 Климова А.Н. Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выносились акты прокурорского реагирования.
Всё бы ничего, но руководство «Владимирского централа» столкнулось с одной проблемой – все несостоявшиеся посещения защитником Хмельницкой Т.В. осужденного Пылина сопровождались длительными поездками из Екатеринбурга во Владимир и обратно, проживанием в гостинице во Владимире. А это – существенные финансовые затраты, которые должны быть возмещены, плюс компенсирован моральный вред.
Ведь поездки имели совершенно конкретную цель – свидания с осужденным. Но свидания не состоялись по вине администрации ФКУ Т-2, и это установлено судебными и надзорными органами государства! Значит, и финансовые потери, которые образовались в связи с этими поездками, не могут быть возложены на плечи защитника, действующего на общественных началах.
Поэтому и было принято решение подать во Фрунзенский районный суд г. Владимир исковое заявление к ФКУ Т-2 и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области исковое заявление о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
Судебные заседания по этому делу состоялись 4 и 5 июля сего года.
Перед судебными заседаниями судья Елена Тельцова по своей инициативе привлекла в качестве третьего соответчика Федеральную службу исполнения наказаний России.
Кстати говоря, на судебных заседаниях разгорелись нешуточные споры между представителями ФСИН России и Министерства финансов РФ на предмет того, кому же все-таки нести финансовую ответственность за правовую безграмотность или умышленное нарушение закона, имевшее место со стороны начальника ФКУ Т-2. Всё дело в том, что в настоящее время складывается противоречивая судебная практика по данному вопросу, основанная на противоречиях в законодательстве.
В итоге суд постановил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Хмельницкой Т.В. почти 14000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и чуть больше 21000 рублей – судебных расходов. Итого – почти 35000 рублей.
Таким образом, судом было отказано в возмещении имущественного ущерба по факту недопуска защитника, незаконность которого была установлена не судебным решением, а актом прокурорского реагирования, а также в компенсации морального вреда и в возмещении часть судебных расходов.
Но, тем не менее, в целом мы считаем данное решение выигрышным, т.к. очень редко государство за незаконные действия своих служащих в системе ФСИН несет хоть какую-то финансовую ответственность. В данном же случае, если судебное решение вступит в силу, это послужит хорошим уроком для тех, кто занимается систематическими нарушениями права на защиту (юридическую помощь) осужденных. Также решение будет являться основанием для подачи регрессного иска на Климова А.Н., т.к. именно его незаконные действия стали непосредственной причиной финансовой ответственности государственной казны перед гражданином по судебному иску.
Правозащитники Урала
