Не описка, а оговорка или новое слово судьи Петровской

1
2484
Судья, которая изменила свои слова в вынесенном решении, ушла в отставку

24 октября 2016 года в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга состоялось рассмотрение ходатайства адвоката Романа Качанова об исправлении описки в решении суда. Судья Елена Петровская отказалась исправить свою описку в резолютивной части судебного решения. Суд указал, что описки не было, а была оговорка судьи при устном оглашении резолютивной части.

Напомню, что 19 апреля этого года, в колонию ФКУ ИК-10, где находится политзаключенный Борис Стомахин, прибыл психолог. Прибыл он по просьбе осужденного, который нуждался в оказании ему психологической помощи. Начальника колонии в этот момент на месте не было и его замещал господин Ю. Губаль.

Этот И.О. начальника колонии, устно отказал в свидании с заключенным, пояснив, что в их колонии действует целая психологическая лаборатория. То, что Стомахин не желает общаться с психологами в погонах, Губаля не интересовало.  Не захотел он наложить положенную по закону резолюцию на заявлениях психолога и осужденного, с мотивировкой отказа в свидании.

Такие действия должностного лица, грубо нарушающие права как осужденного Стомахина, так и профессионального психолога, были обжалованы в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга, по месту жительства последнего. Суд согласился с доводами адвоката Романа Качанова, который представлял интересы Стомахина в этом процессе. Он признал незаконным недопуск психолога и отсутствие мотивированного отказа (резолюции)  на  поданных заявлениях. По крайней мере, именно такие формулировки прозвучали из уст судьи при оглашении судебного решения. Это было подтверждено как аудиозаписью произведенной адвокатом, так и аудиопротоколом судебного заседания.

Каково же было удивление психолога и адвоката, когда в изготовленном письменном решении суда, резолютивная часть была полностью переделана! Судья отказалась признать незаконными действия И.О. начальника колонии Губаля по недопуску психолога . Она признала незаконным только бездействие этого должностного лица, не пожелавшего оставить мотивированную резолюцию об отказе в свидании на заявлениях истцов.

reshenie-ot-27-07-16-1

reshenie-ot-27-07-16-2

Адвокат Качанов, надеясь, что произошло досадное недоразумение, подал ходатайство об исправлении описки в решении суда. Ведь есть две аудиозаписи, подтверждающие это очевидное обстоятельство! Но судья, быстренько вынесла определение, в котором указала, что судом была допущена оговорка, которая тут же исправлена.

opredelenie-ob-ispr-opechatki-24-10-16

Возможно будучи ученой горьким опытом, в этот раз судья сразу подготовила определение в  письменном виде и оглашать его отказалась! Наверное для того, чтобы опять не оговориться.  Правда это грубо нарушает процессуальное право, но из двух зол, судья, похоже, выбрала меньшее.

Роман Качанов и Дмитрий Халяпин
Роман Качанов и Дмитрий Халяпин

Таким образом,  судья Петровская сказала новое слово в юриспруденции. Какие возможности это дает судьям! Представляете, например, в уголовном процессе. Судья оглашает оправдательный приговор. Сторона защиты расслабляется, все ликуют… А потом раз, и в письменном виде приговор становится обвинительным! Защита в шоке, оправданные быстренько становятся осужденными. А судья, на голубом глазу: «Извините, ребята. Оговорился я!» Причем ведь такое не только в районном суде возможно! А мировые судьи чем хуже! Более того!  Чем черт не шутит! Можно ведь и… Не залезая в высшие судебные сферы, я спешу поставить точку.

Глеб Эделев,
представитель по доверенности осужденного Бориса Стомахина

1 КОММЕНТАРИЙ

  1. Я считаю, что для практики чтоб они знали судьи что последует далее крик наш а не молчание . Я за то. чтобы Вы далее написали в квалификационные коллегии судей и до Конституционного суда и Верховного суда дошли. Достали эти Российские судьи НЕТ ИМ ДОВЕРИЯ.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here