24 октября 2016 года в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга состоялось рассмотрение ходатайства адвоката Романа Качанова об исправлении описки в решении суда. Судья Елена Петровская отказалась исправить свою описку в резолютивной части судебного решения. Суд указал, что описки не было, а была оговорка судьи при устном оглашении резолютивной части.
Напомню, что 19 апреля этого года, в колонию ФКУ ИК-10, где находится политзаключенный Борис Стомахин, прибыл психолог. Прибыл он по просьбе осужденного, который нуждался в оказании ему психологической помощи. Начальника колонии в этот момент на месте не было и его замещал господин Ю. Губаль.
Этот И.О. начальника колонии, устно отказал в свидании с заключенным, пояснив, что в их колонии действует целая психологическая лаборатория. То, что Стомахин не желает общаться с психологами в погонах, Губаля не интересовало. Не захотел он наложить положенную по закону резолюцию на заявлениях психолога и осужденного, с мотивировкой отказа в свидании.
Такие действия должностного лица, грубо нарушающие права как осужденного Стомахина, так и профессионального психолога, были обжалованы в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга, по месту жительства последнего. Суд согласился с доводами адвоката Романа Качанова, который представлял интересы Стомахина в этом процессе. Он признал незаконным недопуск психолога и отсутствие мотивированного отказа (резолюции) на поданных заявлениях. По крайней мере, именно такие формулировки прозвучали из уст судьи при оглашении судебного решения. Это было подтверждено как аудиозаписью произведенной адвокатом, так и аудиопротоколом судебного заседания.
Каково же было удивление психолога и адвоката, когда в изготовленном письменном решении суда, резолютивная часть была полностью переделана! Судья отказалась признать незаконными действия И.О. начальника колонии Губаля по недопуску психолога . Она признала незаконным только бездействие этого должностного лица, не пожелавшего оставить мотивированную резолюцию об отказе в свидании на заявлениях истцов.
Адвокат Качанов, надеясь, что произошло досадное недоразумение, подал ходатайство об исправлении описки в решении суда. Ведь есть две аудиозаписи, подтверждающие это очевидное обстоятельство! Но судья, быстренько вынесла определение, в котором указала, что судом была допущена оговорка, которая тут же исправлена.
Возможно будучи ученой горьким опытом, в этот раз судья сразу подготовила определение в письменном виде и оглашать его отказалась! Наверное для того, чтобы опять не оговориться. Правда это грубо нарушает процессуальное право, но из двух зол, судья, похоже, выбрала меньшее.
Таким образом, судья Петровская сказала новое слово в юриспруденции. Какие возможности это дает судьям! Представляете, например, в уголовном процессе. Судья оглашает оправдательный приговор. Сторона защиты расслабляется, все ликуют… А потом раз, и в письменном виде приговор становится обвинительным! Защита в шоке, оправданные быстренько становятся осужденными. А судья, на голубом глазу: «Извините, ребята. Оговорился я!» Причем ведь такое не только в районном суде возможно! А мировые судьи чем хуже! Более того! Чем черт не шутит! Можно ведь и… Не залезая в высшие судебные сферы, я спешу поставить точку.
Глеб Эделев,
представитель по доверенности осужденного Бориса Стомахина
Я считаю, что для практики чтоб они знали судьи что последует далее крик наш а не молчание . Я за то. чтобы Вы далее написали в квалификационные коллегии судей и до Конституционного суда и Верховного суда дошли. Достали эти Российские судьи НЕТ ИМ ДОВЕРИЯ.