Медицина против здоровья. Кто кого?

0
981

В последний день прошлого года проступили 10 тысяч рублей, присужденные решением Курганского областного суда и Курганского городского суда автору данного материала за моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи МАУЗ города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» и за судебные издержки.

Более года врачи Дешпит Н.П., Гарбич К.П., Павлова С.Д. вместе с юристом Буйначёвым М.К. вместо работы ходили в суд чтобы обелять себя и очернять пациента. Всего более одного человеко-месяца было истрачено этими медиками не на лечение пациентов, а на борьбу со строптивым клиентом, уличившим их в недобросовестности.  Теперь понятно, почему в Кургане так катастрофически не хватает врачей, чтобы лечить пациентов: им не до пациентов, им надо бороться за сокрытие своих грехов.

Приведу выдержки из документов.

» Дело № 2- 2410/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года                                                                                          город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.

при секретаре Головиной О.А.,

с участием прокурора Поспеловой М.А.,

рассмотрев в открытом    судебном    заседании    гражданское    дело по    иску Исакаева Габдуллы Гафиулловича      к    Муниципальному         автономному

учреждению здравоохранения города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Исакаев Г.Г. обратился в суд с иском к МАУЗ города Кургана
«Курганская            городская     стоматологическая   поликлиника»  о  взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2014 года он обратился в поликлинику за медицинской помощью в связи с острой зубной болью. В регистратуре поликлиники ему предложили пройти в смотровой кабинет, а на следующий день с 7 часов явиться за талоном для лечения. В смотровом кабинете его направили на снимок, а после изучения снимка врач сообщила, что больной зуб (4.7) подлежит удалению, а зуб мудрости (4.8) можно лечить (этот зуб мудрости никогда меня вообще не беспокоил, и запись эта Павловой была сделана, думаю, чтобы клиент подольше походил к ним).

30 сентября 2014 года по талону с 11 до 12 час. в кабинете №6 хирург Гарбич К.П. не задавая никаких вопросов начал вырывать ему зуб, какой он понять не мог, так как находился под действием обезболивающего, никаких вопросов о том, какой зуб его беспокоит хирург не спрашивал как при обезболивании, так и при удалении зуба. Длительное время хирург не мог вырвать зуб, нанеся ему значительные травмы, при этом он едва не потерял сознание. Хирург не выписывая рецепта велел медсестре дать назначение принимать антисептик и противоотёчное (ципролет, диазолин). Придя в себя и вернувшись домой он обнаружил, что больной зуб не удалён и причиняет ему сильную боль.

Считает, что действиями сотрудников поликлиники причинен существенный вред его здоровью, вместо оказания медицинской помощи.

Размер компенсации он оценивает исходя из тяжести последствий; ухудшение состояния здоровья, существенные нравственные страдания, связанные с возрастом, вынужденностью искать приличное заведение, где окажут медпомощь профессионально, необходимостью сталкиваться с хамским отношением при рассмотрении претензии.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты стоматологического больного № 0-29724 МАУЗ города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника», 29.09.2014 при осмотре в смотровом кабинете зубным врачом Павловой С.Д. поставлен диагноз: хронический периодонтит 47 зуба под вопросом; ретенционная киста нижней губы. По результатам визуального осмотра полости рта и изучения данных рентгеновского снимка зубов 4.7 и 4.8 (на нижней челюсти справа) истцу было рекомендовано обратиться к врачу стоматологу-хирургу.

1 октября 2014 года Исакаев Г.Г. обратился в МАУЗ «Курганская городская стоматологическая поликлиника» с претензией на качество оказания медицинских услуг.

В ответ на обращение истца от 01.10.2014, 02.10.2014 врачебной комиссией учреждения в составе: председателя- заместителя главного врача по медицинской части Дешпит Н.П., заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Захарова Е.В., заведующего лечебно-хирургическим отделением Бурмистрова А.А. был проведен комиссионный внешний осмотр истца с изучением всей медицинской документации пациента, о чем составлен протокол № 43 от 02.10.2014….

 Как следует из протокола № 43 на момент осмотра 02.10.2014, анамнеза и проведенной экспертизы по амбулаторной карте выявлено, что медицинскую помощь оказывал врач стоматолог-хирург Гарбич К.П. Зуб 4.8 удален им 30.09.2014 по поводу обострения хронического периодонтита (К 04.4). Зуб 4.7 удален в другом лечебном учреждении.»

В ходе заседаний суда врачи Дешпит Н.П., Гарбич К.П., Павлова С.Д. и их юрист Буйначёв М.К. не стеснялись лгать, будто на боли я не жаловался, умалчивали, что расшатавшийся зуб перекосило и он травмировал щеку.  Согласие на оказание помощи я давал только на осмотр, но не на удаление, а при удалении даже не задавалось никаких вопросов, но Гарбич К.П. врал, что согласие получил. Их юрист Буйначёв М.К. утверждал, что согласие, полученное при осмотре зуба, распространяется на любое их вмешательство и пожизненно!

Сам врач Гарбич К.П., не имеющий категории,  в суде откровенно заявил, что не сдавал на квалификационную категорию, мотивировав это тем, что нет смысла напрягаться из-за каких-то 100 рублей!!!

Понятно ведь, за лишний вырванный зуб через ОМС выплаты существенно больше! Чем больше зубов вырвешь, тем больше зарплата!

Страховая компания в суде выступала на стороне медиков, что больше всего и поражает! Полагаю, что есть повод для лишения её лицензии за то, что не в интересах больных работает.

Перед направлением дела (медкарты) в суд, из неё был вырван лист первичного осмотра и вставлен вместо него новый. Под запись на диктофон Павлова, ничтоже сумняшеся, данное действо назвала законным, заявив, что записи сохранили прежний смысл. На деле же, в карту были внесены сведения, которых не было изначально,  вписаны они, видимо, после осмотра комиссией, перед направлением в суд. Копию прежней карты я истребовал у той же Дешпит Н.П. перед тем, как пойти в другую поликлинику, чтобы вырвать-таки больной зуб. Смысл всех этих потуг «врачей» был, видимо, в том, чтобы фразу «на удаление»  исправить, сделав сомнительное «на уда» — в первой строке и типа продолжения «ление» — во втрой строке далее с указанием зуба 4.8.  (типа должно получиться «на удаление зуба 4.8»). И, конечно, решили восполнить недописанное по халатности описание слизистой, состояния других зубов.  Обыкновенный подлог.

В проведении независимой экспертизы судья Алексеева О.В. отказала, господин Буйначёв М.К. сослался на дороговизну независимой экспертизы, и судья, отказав истцу в проведении независимой экспертизы,  назначила ведомственную экспертизу Минздрава по просьюе юриста поликлиники. Эксперты, с целью введения суда в заблуждение (видимо в результате ведомственного стимулирования), поместили рентгеновский снимок в документы экспертизы в перевёрнутом виде.

Тем не менее, экспертиза в своём заключении отразила тот факт, что невозможно разобрать записи в медкарте (пренебрежение к записям, неразборчивый почерк), выводы делала только на основе снимка, посчитала, что оба зуба подлежали удалению (видимо, не случайно снимок помещён в перевёрнутом виде, нумерации зубов на иллюстрациях нет!).

Подложный лист (переписанный заново) карты и первоначальный вид страницы.

____somatologpodlog

 

Судья Алексеева О.В. удовлетворилась подложными материалами и тем, что согласие, полученное при осмотре зуба, распространяется на любое их вмешательство и пожизненно! Не случайно пришлось ей заявить отвод. Но для наших судей принцип «никто не может быть судьёй в своём деле» — пустой звук, видимо, отвод она сама себе не приняла.  И

«На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакаева Габдуллы Гафиулловича к МАУЗ города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исакаева Габдуллы Гафиулловича в пользу МАУЗ города Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в счет возмещения расходов по экспертизы 26 149 руб.».

Была подана апелляционная жалоба. Областной суд отменил это судебное решение, вынес решение об удовлетворении иска в размере 5000 рублей, штрафа 2500 рублей.

Взыскание судебных издержек также вылилось в эпопею на полгода: судья Алексеева О.В. согласилась, что в такой ситуации её объективности никто не поверит, поэтому вопрос о взыскании судебных издержек рассматривал другой судья. А от господ из медицинского чиновничества была предпринята попытка возбудить на меня уголовное дело за то, что в апелляционной жалобе на судебное решение Алексеевой О.В. я указывал явные признаки того, что судья игнорировала закон по моему мнению злоумышленно.

Следствие, конечно, отказало в возбуждении дела ввиду отсутствия факта клеветы на судью Алексееву, но медчиновники не унимались, писали, писали и писали.  Только впустую потратили своё и чужое время. А вот вопрос подлога доказательств по гражданскому делу находится на рассмотрении следствия.

Конечно, пациенты, прочитав эту эпопею, удивятся — овчинка выделки не стоила.

Но задача моя, как правозащитника в том и состояла, чтобы выявить, насколько законно выполняются обязательства медиками, насколько коррумпирована наша система, почему фонды ОМС и страховщики зарывают глаза на нарушения.

Вытащив на свет божий всё, что происходит с пациентами в этой системе, надеюсь, что Управление здравоохранения учтёт выявленные факты и повернётся лицом к пациентам.

Габдулла Исакаев

Источник: 5ugolok.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here