Судебная коллегия отменила приговор районного суда, не обеспечившего участие в судебном заседании родственника обвиняемого в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом
Эксперты пояснили, что такой защитник обладает теми же правами и полномочиями, что и адвокат. Наличие последнего никак не умаляет права защитника-неадвоката, а лишь служит гарантией профессионализма правовой помощи.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в апелляционном порядке отменила приговор суда первой инстанции в отношении осужденных в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В частности, из-за необеспечения участия в судебном заседании близкого родственника одного из обвиняемых, ранее допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом.
Из материалов дела следует, что граждане Н. и Ф. были осуждены за кражу. В своих жалобах они настаивали на том, что судом по делу в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства: ксерокопии денежных купюр, показания свидетелей – оперативных сотрудников полиции и др.
Кроме того, районным судом было удовлетворено ходатайство осужденного Н. о допуске к участию в процессе его родственника в качестве защитника наряду с адвокатом. Однако в апелляционной жалобе тот указал, что суд игнорировал его присутствие в зале и не предоставил ему возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а впоследствии не извещал о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности задавать вопросы сторонам, участвовать в прениях и присутствовать при оглашении приговора, копия которого также ему не направлялась. На этом основании в апелляционной жалобе защитник просил отменить вынесенный приговор и вернуть дело на новое рассмотрение.
В своем постановлении коллегия напомнила, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
Также, сославшись на постановление КС РФ от 28 января 1997 года № 2-П, коллегия пояснила, что наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитника иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим подсудимым, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав. В том числе на суд возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.
Коллегия пришла к выводу, что, не обеспечив участие в судебном заседании допущенного в дело защитника наряду с адвокатом, суд первой инстанции нарушил право подсудимого на эффективную защиту.
В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебной коллегией вынесено частное определение, в котором судье указано на допущенные нарушения при рассмотрении уголовного дела, которое направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Комментируя решение коллегии, член Совета АП г. Москвы, адвокат Вадим Клювгант отметил, что, судя по приведенным в апелляционном определении доводам защиты, дело это производит впечатление весьма одиозного. Причастность подсудимых к преступлению не доказана, и за него уже осуждено другое лицо; доказательства обвинения выглядят сомнительными, а свидетелями является группа оперативников, не обладающих собственными непосредственными сведениями об обстоятельствах инкриминированных деяний. По словам Вадима Клювганта, подобные обстоятельства, как правило, указывают на то, что «с кем-то сводят счеты или любой ценой обеспечивают выполнение плана по раскрываемости».
Эксперт считает, что судом грубо и демонстративно нарушено право на защиту одного из подсудимых. «Это нарушение не только очевидное, но и, не побоюсь этого слова, глупое: защитник, допущенный судом к участию в деле наряду с адвокатом, обладает всеми теми же правами и полномочиями, что и защитник-адвокат. Наличие последнего никак не умаляет права защитника-неадвоката, а лишь служит гарантией профессионализма правовой помощи», – подчеркнул он, добавив, что не отреагировать на такое нарушение вышестоящий суд не мог – это безусловное, прямо предусмотренное законом, основание отмены приговора.
При этом, по мнению Вадима Клювганта, судебная коллегия умело использовала это обстоятельство как предлог, чтобы не рассматривать все другие доводы апелляционных жалоб. Так, отменяя прежнее решение, областной суд даже не предписал суду первой инстанции дать доводам защиты о непричастности и недопустимых доказательствах надлежащую оценку при новом разбирательстве, а лишь признал за стороной защиты право снова оценить обоснованность обвинения.
«Иными словами, признав очевидное нарушение права на защиту в отношении одного из подсудимых, апелляционная инстанция запустила дело на новый круг в полном объеме обвинения и в отношении обоих подсудимых, продлив при этом срок их содержания под стражей без конкретного, фактического обоснования необходимости в этом. Надо сказать, это довольно типичное поведение вышестоящих судов: когда возможно, перепоручать принятие неприятных решений нижестоящим», – заключил Вадим Клювгант .
Со своей стороны, юрист АБ «Патронъ» Лидия Шевцова уточнила, что анализ судебной практики говорит о неоднозначном применении ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Известно множество примеров необоснованных отказов от участия защитников наряду с адвокатами в судебном заседании, нередки случаи запрета на посещение СИЗО защитником, где содержится обвиняемый, пояснила она.
Также эксперт привела в пример постановление Европейского суда по правам человека по делу «Попов против России», в котором говорится, что, несмотря на закрепленное в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого на защиту через адвоката «по собственному выбору», это право не может рассматриваться как абсолютное. По мнению ЕСПЧ, внутригосударственные суды обеспечивают в каждом конкретном случае надлежащую защиту подсудимому и принимают решение о том, должно ли быть дано разрешение на представительство интересов подсудимого близкими родственниками, пояснила она.
Также Лидия Шевцова напомнила, что обвиняемому гарантировано право обращаться за помощью к защитнику-неадвокату. «По своей сути такой защитник не подменяет адвоката в части, касающейся оказания квалифицированной юридической помощи. Его функция совершенно иная и заключается в оказании психологической помощи; установлении доверительных отношений между обвиняемым и стороной защиты; оказании технической помощи адвокату, например частое посещение СИЗО, где содержится обвиняемый», – подчеркнула эксперт.
