Свердловский областной суд, 6 июля 2017 года, наконец-то «поставил точку» в двухлетнем споре с «Владимирским централом» о том, законно ли адвокату предоставлять свидание со своим подзащитным через сплошную перегородку, без возможности обмена документами и письменными принадлежностями. Ответ, казалось бы, очевиден. Но не для администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и, как выяснилось, наших свердловских судов.
Несмотря на то, что суды проходили вдалеке от города Владимира и местных УФСИНовских порядков — в судах г. Екатеринбурга — по месту жительства адвоката — понадобилось «с пеной у рта» доказывать эту естественную и очевидную вещь.
Первый суд 2015 года по незаконности «не конфиденциального свидания» был проигран в двух инстанциях — суды сказали, раз сотрудников не было, значит и свидание было конфиденциальным. Второй процесс 2016-2017 года оказался более успешным. Теперь я немного поменял требования, чтобы не углубляться в теоретические споры, какое свидание считать конфиденциальным, а какое нет, и что такое вообще «конфиденциальное свидание». Сформулировал, с одной стороны, более сложно, с, с другой — более доходчиво:
1. Признать незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по не предоставлению 22 сентября 2016 г. адвокату Качанову Роману Евгеньевичу свидания с осужденным Пылиным Артемом Алексеевичем с целью оказания ему юридической помощи в условиях, обеспечивающих свободный обмен (передачу адвокатом осужденному и обратно для функционального использования) юридическими документами и письменными принадлежностями, а именно, в условиях наличия в кабинете для свиданий сплошных разделяющих, полностью изолирующих друг от друга адвокатов (защитников) и их доверителей оргстекол;
2. Возложить обязанность на начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области произвести демонтаж сплошных разделяющих, полностью изолирующих друг от друга адвокатов (защитников) и их доверителей оргстекол, оборудованных в кабинете для свиданий ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, как установленных вопреки действующему законодательству.» — часть иска в фото.
Фото: Дмитрий Халяпин
Теперь я, помимо «высших материй», ссылался просто на их же Наставление по оборудованию тюрем и СИЗО, которое, предусматривая возможность установки в кабинетах для свиданий решеток, не предусматривает возможности установки каких-либо оргстекол.
Суд первой инстанции под председательством судьи Пановой в иске отказал, написав какую-то чушь, признав отзыв ответчика доказательством по делу и возложив на меня обязанность доказать, какие мне документы надо было показать подзащитному. — решение — ниже.
Областной же суд под председательством судьи Шумкова сегодня исправил этот бред, удовлетворив иск по первому пункту. По второму отказал — сказал, что, раз подзащитный сейчас не в Т-2, то и восстановить право путем демонтажа оргстекол невозможно. Ну что же…. Главное — сделано. Теперь через административные органы и прокуратуру будем все-таки добиваться демонтажа этих дурацких оргстекол….
Роман Качанов,
адвокат
