«Мы занимались им в течение целого года». Заметки адвоката

0
187

На сайте Свердловского областного суда опубликовали Апелляционное Определение по делу о признании незаконным решений Минюста РФ и ГУ МВД по Свердловской области о признании гражданина СССР Василия Бабины нежелательным для пребывания в РФ и его депортации неведомо куда.

Занимались мы Василием Дорофеевичем большой командой почти целый 2017-ый год, в течение которого нам все-таки удалось в его деле поставить большую жирную точку.

Напомню, Василий Бабина в 1992 году был осуждён в СССР и приговорён судом к исключительной мере наказания — расстрелу, но позже приговор, в связи с мораторием на смертную казнь, был изменён на 25 лет лишения свободы. Отсидев все 25 лет в колонии, Бабина, при наличии родственников в России, страхового полиса и других документов подтверждающих его связь с государством, стал апатридом — лицом без гражданства.

Освободиться заключенному Василию Дорофеевичу не удалось. Администрация колонии №56 для осужденных к пожизненному лишению свободы, что в п. Лозьвинский Ивдельского района, не стала в полной мере заниматься подготовкой документов к освобождению и установлению гражданства заключённому Бабине, а отправила в Минюст РФ уведомление о нахождении в их стенах  гражданина без гражданства. Минюст РФ также не стал разбираться в ситуации и выписал документ о нежелательности пребывания Василия  Бабины в России, и на основании этого документа «заключенного из Советского союза», прямо из колонии «Черный беркут» отправили в ЦВСИГ, что в п. Кольцово.

Билет на поезд был приобретён по паспорту СССР

Гражданин СССР, бывший заключенный, Василий Бабина оказался на свободе только 31 мая 2017 года. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга признал решение Минюста РФ незаконным и Василий покинул стены центра временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) и купив билет на поезд, уехал в Алтайский край, к своим родным сестрам.

Правозащитники, журналисты купили Бабине билет на поезд и отправили его домой

Большое спасибо за помощь и содействие в защите пока еще апатрида Бабины В.Д. Людмиле Лукашевой, Дмитрию Халяпину, Сергею Зыкову, Ольге Вековшининой, Алексею Соколову, Глебу Эделеву и другим правозащитникам, извините, если кого забыл упомянуть.

Роман Качанов,
адвокат

судья Майорова И.В. дело № 33а-17674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Захаровой О.А.,

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабины Василия Дорофеевича к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения административного истца Бабины В.Д. и его представителя Качанова Р.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 октября 2016 года Министерством юстиции Российской Федерации на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято распоряжение № 6580-рн, которым признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Бабины В.Д., родившегося 13 апреля 1959 года, являющегося лицом без гражданства, отбывающего наказание в виде лишения свободы, сроком на 25 лет по приговору Новосибирского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «в», «е», «з» статьи 102, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РСФСР, содержащегося в ФКУ «Исправительная колония № 56 с особыми условиями хозяйственной деятельности» ГУФСИН России по Свердловской области.

20 февраля 2017 года ГУ МВД России по Свердловской области в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и в связи с принятием Министерством юстиции Российской Федерации вышеназванного распоряжения принято решение № 34 о депортации Бабины В.Д. за пределы Российской Федерации.

Бабина В.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконными вышеназванных распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Свердловской области. В обоснование указал, что распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации является незаконным, поскольку, его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, так как назначенное приговором суда наказание он отбыл полностью. На момент задержания в феврале 1992 года он являлся гражданином СССР. С момента осуждения постоянно находится на территории Российской Федерации, гражданства иного государства не имеет, документом удостоверяющим личность является паспорт гражданина СССР. В настоящее время на территории Российской Федерации проживают две его родные сестры, являющиеся гражданами Российской Федерации, которые готовы предоставить ему жилье. Кроме того, полагает, что он имел и имеет установленные законом основания для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации, так как является бывшим гражданином СССР, проживал на территории государства, входившего в состав бывшего СССР.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2017 года административное исковое заявление Бабины В.Д. удовлетворено в полном объеме, суд признал незаконными вышеуказанные распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Свердловской области.

В апелляционной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит решение суда отменить. В обоснование настаивает на том, что распоряжение о нежелательности пребывания Бабины В.Д. на территории Российской Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие у Бабины В.Д. неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является достаточным основанием для принятия указанного решения, поскольку свидетельствует о наличии реальной угрозы общественному порядку, независимо от наличия у него семейных связей на территории Российской Федерации.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (путем направления извещения факсимильной связью 28 сентября 2017 года и в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 июня 2013 года № 902-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Вышеназванные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривают, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства должно быть обусловлено обстоятельствами, перечисленными в этой норме закона, в том числе оно может быть обусловлено и созданием иностранными гражданином или лицом без гражданства реальной угрозы правоотношениям, перечисленным в этой норме.

Оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации не содержит в себе каких-либо конкретных обоснований необходимости его принятия в отношении административного истца. В том числе, в распоряжении не приведено и никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение (проживание) Бабины В.Д. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что нахождение (проживание) Бабины В.Д. на территории Российской Федерации создает или будет создавать реальную угрозу вышеназванным правоотношениям. Не представлено доказательств этому и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку не доказано существование обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 24.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», необходимых для его принятия. Такое распоряжение не согласуется с нормами части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое распоряжение предполагает ограничение права Бабины В.Д. на нахождение на территории Российской Федерации, то есть ограничивает его права и, как уже указано не соответствует законодательству, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Признание незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Бабины В.Д. в Российской Федерации исключает возможность применения к нему пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исключая и возможность принятия в отношении него решения о депортации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и решение ГУ МВД России по Свердловской области о депортации Бабины В.Д.

У Бабины В.Д. отсутствуют документы, подтверждающие его гражданскую принадлежность. При этом согласно справке из консульства Республики Казахстан – государства, из которого он был доставлен в Российскую Федерацию в целях уголовного преследвоания, Бабина В.Д. не является гражданином этого государства. Документов, свидетельствующих о том, что Бабина В.Д. может быть принят в настоящее время каким-либо государством, в материалах дела не имеется. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции. Следовательно, в настоящее время оба вышеуказанных решения государственных органов не отвечают требованию исполнимости, так как при вышеуказанных обстоятельствах, Бабина В.Д. не может быть депортирован в какое-либо другое государство. Неисполнимость этих решений свидетельствует о формальном характере их принятия, указывает на то, что их принятие само по себе не повлечет достижения тех целей, с которыми законодательство связывает их принятие, что также указывает на их незаконность и необоснованность.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают и не могут служить для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here