А было ли хищение бюджетных средств или как генералы подчиненного запутали?

0
300
Игорь Коныгин, экс-подполковник МВД. Фото: Сергей Кузнецов

Игорь Коныгин, бывший сотрудник ГУВД Свердловской области, отказался участвовать в незаконных махинациях по хищению бюджетных средств в областном, тогда ещё милицейском главке и за это пострадал. На него было возбуждено уголовное дело, которое со скрипом заказчики провели через суд, а суд, при наличии серьезных нарушений, все же вынес обвинительный приговор и отправил Игоря Коныгина отбывать наказание в колонию. Игоря Коныгина осудили за хищение бюджетных средств, которых, как позже выяснилось, не было.

Игорь, который год пытается отстоять свое честное имя, но все бестолку. В Свердловской области Коныгин попал в замкнутый круг отписок. ГУ МВД и прокуратура Свердловской области, при установлении отсутствия хищения в уголовном деле Игоря Коныгина, не спешат разобраться в этом «мутном» деле и направляют отписки заявителю.

Но обо всем по порядку. Мы приводим текст обращения Игоря Коныгинам на имя Президента РФ Владимира Путина полностью.

«Уже более 10 лет я пытаюсь добиться, чтобы мне сообщили, на основании чего я был осужден и провел более 3 лет в колонии общего режима.

Бывший начальник ГУВД Свердловской области Воротников В.А.,

Будучи сотрудником ГУВД Свердловской области, я столкнулся с хищениями бюджетных средств в ГУВД Свердловской области. Воровайками являлись начальник ГУВД Воротников В.А., начальник тыла ГУВД Гроссман С.Л. и их пособники.

На их настойчивые «просьбы» принять участие в их делишках, помочь им, я ответил отказом. После чего по их инициативе меня обвинили в хищениях, которых не было. Гроссман С.Л. не скрывал того факта, что за незаконное мое осуждение было проплачено.

 

Только факты:

— первоначально поступившее из прокуратуры обвинительное заключение в Верх-Исетский суд, судьей Морозовым Н.А. было возвращено в прокуратуру, с мотивировкой, что обвинительное заключение составлено с нарушением Закона ссылаясь на ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Впоследствии, тот же самый судья, после того как его поправили старшие товарищи, с теми же нарушениями в обвинительном заключении, которые ранее не позволяли ему принять дело к производству, спокойно принимает его, рассматривает и выносит обвинительный приговор. При этом в ходе судебного заседания, отказывает стороне защиты во всех ходатайствах, позволяющих доказать мою невиновность.

Получается судья Морозов Н.А. как хочет, так и крутит закон, какое хочет такое и принимает решение.

Я считаю, что судья Морозов Н.А. просто «ЗАКАЗНОЙ» судья, который заведомо зная, вынес неправосудный приговор, тем самым совершив преступление. Ранее он был следователем, сохранил теплые отношения с Воротниковым В.А. и просто выполнил «ЗАКАЗ», а именно Воротникова В.А.

— уже после отбытого наказания,  мной были получены бухгалтерские документы из МВД РФ, ГУВД СО, министерства финансов свидетельствующие об отсутствии ущерба по вмененным мне эпизодам, т.е. документы свидетельствующие о моей невиновности. Казалось бы ВСЕ, справедливость должна восторжествовать, заказчики и исполнители незаконного уголовного преследования должны понести суровое наказание, но не тут то было. Пересмотр вступившего в законную силу приговора, возможен только по инициативе прокуратуры.

Из ответа бывшего областного прокурора Ю.А. Пономарева от 06.04.2009 за № 86-134-08: «Вопреки Вашим утверждениям, по уголовному делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в том числе и по изъятым в ГУВД области документам.»

Впоследствии, поняв, что попался на лжи, тот же самый прокурор Ю.А. Пономарев, стал утверждать уже иное. Согласно ответа от 27.06.2011 за №12-612-06: «Установление суммы ущерба не является безусловной компетенцией судебно-бухгалтерского эксперта. Ущерб по данному уголовному делу, причиненный ГУВД Свердловской области в результате хищений, установлен судом, исходя из всей совокупности доказательств.»

Плакат, установленный во время митинга против милицейского произвола, в котором участвовал Игорь Коныгин. Екатеринбург 2011 г.
Фото: Сергей Кузнецов

Каким образом суд установил как сам ущерб, так и его сумму, при отсутствии в материалах уголовного дела документов и доказательств, устанавливающих ущерб?

На просьбу предоставить, документы той самой «совокупности доказательств», на основании, которых суд установил ущерб, и на которую ссылается Ю.А. Пономарев, прокуратура отвечает отказом. Исходя из ответов Ю.А. Пономарева, возникает простой вывод: либо прокурор Ю.А. Пономарев юридически безграмотен, либо укрывает преступление, совершенное в отношении меня.

— из ответа Генпрокуратуры от 26.02.2016 за №12-15913-06 на ГДГ-4/31 от 03.02.2016 за подписью С.Г. Кехлерова: «В бухгалтерском учете ГУВД отражалась не сумма хищений, а сумма дебиторской задолженности организаций, которым в результате преступных действий Коныгина были перечислены бюджетные средства».

начальник тыла ГУВД Свердловской области Гроссман С.Л.

При том, что согласно приказа по ГУВД Свердловской области от 15.07.2005 за №16/1494 за подписью начальника тыла ГУВД Гроссмана С.Л. была списана дебиторская задолженность по фирмам, «которым в результате преступных действий Коныгина были перечислены бюджетные средства». Таким образом, ГУВД в уголовном процессе стало требовать от Коныгина И.Н. возмещение дебиторской задолженности по фирмам, задолженность которых была уже списана!!!???  Получается, что прокурор С.Г. Кехлеров не понимает и не знает, что такое ущерб и не может его отличить от дебиторской задолженности, не знает, что это разные понятия, которые имеют разные правовые последствия. Если по- простому, то согласно С.Г. Кехлерова любого должника необходимо судить за хищение денежных средств. Все это опять же свидетельствует либо о его безграмотности, либо об укрывательстве преступления.

Отсутствие в материалах уголовного дела документально подтвержденного как самого ущерба, так и его суммы не соответствует ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного кодекса».

Я считаю, что в отношении меня было совершено преступление, меня обвинили и осудили за то, чего я не совершал. При этом судья Морозов Н.А., заведомо зная, вынес неправосудное решение. Сейчас сотрудниками прокуратуры, а именно заместителями  генерального прокурора Ю.А. Пономаревым, С.Г. Кехлеровым и их подчиненными принимаются все меры, чтобы я не смог реабилитироваться, а преступники совершившие преступление в отношении меня не понесли никакого наказания. При этом они игнорируют и нарушают законодательство и Конституцию РФ.

Если они считают, что я не прав и оговариваю их, пусть предоставят мне документы, согласно которых, в рамках уголовного дела и требований законодательства РФ, был установлен ущерб, который впоследствии был мне вменен. Я имею право знать, на чем основывалось обвинение и приговор, обвиняя меня в хищении».

Игорь Коныгин просит Президента РФ поручить соответствующим органам, провести проверку по его обращению.

Правозащитники Урала

Скан частного определения, вынесенного в адрес министра МВД РФ, в котором описаны нарушения и злоупотребления со стороны Свердловского милицейского главка.

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here