Чужой среди своих

0
132

На сайте Свердловского областного суда наткнулся на Решение по гражданскому делу. Текст внушительный, для всех любопытствующих и искателей подробностей текст выставлен ниже.

Если сократить содержание до самой сути то выходит следующее:

В конце 90х одного сотрудника внутренней службы, отлупили на рабочем месте (в ФКУ ЛИУ 23, если быть точным). В результате полученных травм сотрудник был признан ограниченно годным к военной службе и затем был уволен. После увольнения из ФКУ ЛИУ 23 бывшему сотруднику была установлена группа инвалидности по причине военной травмы, с 01 марта 2007 года бессрочно.

01 августа 2016 года он обратился в Комиссию ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации.

Решением постоянной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от 04 августа 2016 года в назначении ежемесячной денежной компенсации отказано в связи непредоставлением на рассмотрение комиссии копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы (п. 20 Правил, утвержденных приказом ФСИН от 05 августа 2013 № 439). Данный документ он не может представить, поскольку он ему не выдавался и в архиве организации он отсутствует.

Травмированный сотрудник ходил по инстанциям и судам, добиваясь социальных выплат, которые гарантированы ему законодательством (потратил на это почти 20 лет)….

Глядя на эту ситуацию волей-неволей задумался о том, что такое скотское отношение у системы ГУФСИН не только к осужденным, но и к своим. 

Алексей Бабченко,
гражданский активист

Источник: личная страница Алексея Бабченко в facebook

Решение по гражданскому делу — кассация

Судья Охотина С.А. Дело № 33-11350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятева Ивана Николаевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 23 ГУФСИН России по Свердловской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с получением инвалидности вследствие военной травмы

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчиков Чесноковой Н.В. (доверенность в интересах ГУФСИН России по Свердловской области от 01 февраля 2017 года № 68/ТО/40-04, доверенность в интересах ФКУ ЛУИ-23 ГУФСИН России по Свердловской области от 30 июня 2017 года № 68/38/23/3-21), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дитятев И.Н., его представителя Пермяковой Т.Л. (ордер от 12 июля 2017 года № 169), возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Киприяновой Н. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Дитятев И.Н. с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 23 ГУФСИН России по Свердловской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с получением инвалидности вследствие военной травмы.

В обоснование иска истец указал, что с 1994 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, замещал должность инспектора дежурного по производственным зонам Учреждения АБ-239/12. Приказом от 10 апреля 1997 года № 170-л уволен с должности 08 апреля 1997 года на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни от 23 января 1997 года № 423/8 от 23.01.1997, согласно которому истец признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») по причине военной травмы. Согласно акту, утвержденному начальником подразделения АБ-239/12 18 октября 1995 года № 5, травма получена на рабочем месте в результате преступных деяний криминогенных граждан …. После увольнения истцу была установлена № группа инвалидности по причине военной травмы, с 01 марта 2007 года бессрочно. 01 августа 2016 года истец обратился в Комиссию ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации. Решением постоянной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от 04 августа 2016 года в назначении ежемесячной денежной компенсации отказано в связи непредоставлением на рассмотрение комиссии копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы (п. 20 Правил, утвержденных приказом ФСИН от 05 августа 2013 № 439). Данный документ он не может представить, поскольку он ему не выдавался и в архиве организации он отсутствует.

На основании изложенного истец просил обязать ГУФСИН России по Свердловской области назначить с 01 августа 2016 года выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 9952 руб. 50 коп., обязать ФКУ ЛИУ — 23 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлять с 01 августа 2016 года выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 9952 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Не оспаривая факт обращения истца с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации указал, что в нарушение требований п.п. «б» п. 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членов их семей (утв. приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года № 439) истцом не представлена копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы. Не предоставление (предоставление не в полном объеме) гражданином, претендующим на получение указанной компенсации, документов, указанных в п. 20 Правил, является основанием для отказа в предоставлении выплаты.

Представитель ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая не несоблюдение истцом обязанности по предоставлению всех необходимых документов (отсутствие копии заключения служебной проверки).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2017 года исковые требования Дитятева И.Н. удовлетворены.

За Дитятевым И.Н. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 9952 руб. 50 коп. с 01 августа 2016 года, на ответчиков возложена обязанность назначить Дитяетву И.Н. данную выплату.

На ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность производить Дитятеву И.Н. выплаты в счет ежемесячной денежной компенсации в размере 9 952 руб. 50 коп., начиная с 01 августа 2016 года до изменения условий влияющих на данную выплату.

С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дитятева И.Н. Ссылаются на то, истцом не была представлена копия заключения служебной проверки, что в силу п.п. «б» п. 20 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членов их семей является обязательным для решения вопроса о назначении спорной пенсии, является обязательным для решения вопроса о назначении спорной выплаты.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указал об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 1994 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, замещал должность инспектора дежурного по производственным зонам Учреждения АБ-239/12.

17 октября 1995 года в 00:30 в период прохождения службы истец был избит на рабо чем месте посторонними лицами.

Как следует из акта № 5 об обстоятельствах получения травмы (утверждено начальником подразделения АБ-239/12 18 октября 1995 года) истцу причинена травма, которая получена при исполнении служебных обязанностей, в результате преступных действий криминогенных граждан ….

Согласно свидетельству о болезни Окружной военно-врачебной комиссии УВД Свердловской области от 23 января 1997 года, 17 октября 1995 года истец был избит неизвестными на рабочем месте во время дежурства на лесобирже (акт от 18 октября 1995 года № 5), в результате чего ему был причинен вред здоровью. Согласно данному заключению истцу поставлен диагноз: «….

«В»-ограниченно годен к военной службе.

На основании приказа руководителя Учреждения АБ-239 от 10 апреля 1997 года № 170-л истец уволен с должности с 08 апреля 1997 года на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке МСЭ -2006 от 01 марта 2007 года истцу установлена № группа инвалидности по причине военной травмы, бессрочно

Как указано в справке ГУ МВД России по Свердловской области Центр финансового обеспечения Отдел пенсионного обслуживания от 29 марта 2017 года истец является пенсионером МВД РФ, с 08 апреля 1997 года является получателем пенсии за выслугу лет.

В отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области ежемесячная денежная компенсация и иные выплаты как инвалиду вследствие военной травмы не выплачиваются.

01 августа 2016 года истец обратился в Комиссию ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации. Решением постоянной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от 04 августа 2016 года в назначении ежемесячной денежной компенсации отказано в связи непредоставлением на рассмотрение комиссии копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы (п. 20 Правил, утвержденных приказом ФСИН от 05 августа 2013 № 439). ГУ ФСИН России по Свердловской области с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 283-ФЗ), которым регулируются вопросы предоставления социальных гарантий сотрудникам, уволенным со службы из органов УИС.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 283-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением) в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 10 Закона № 283-ФЗ).

Во исполнение ст. 12 Закона № 283-ФЗ приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года № 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее по тексту Правила № 439).

В соответствии с подп. «б» п. 1 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в отдел пенсионного обеспечения ФЭУ Управления) в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии (далее — комиссия) по вопросам выплаты ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (п. 6 Правил № 439).

Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с даты их поступления (п. 8 Правил № 439).

По результатам рассмотрения поступивших документов комиссией принимается мотивированное решение о производстве выплат, или об отказе в их производстве, либо о необходимости представления дополнительных документов (п. 9 Правил № 439).

Согласно п. 20 Правил № 439 для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации; б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы; в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья; г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма»; д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы; е) справка пенсионного отдела о дате назначения пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и ее размере.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья носит заявительный характер и зависит от волеизъявления гражданина, который должен его выразить путем подачи соответствующего заявления. Соответствующее заявление истцом было подано.

Действительно, как указывает автор жалобы, истцом не была представлена копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы.

На момент обращения истца с заявлением о назначении денежной компенсации организация и проведение служебных проверок регулировались Приказом ФСИН от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

По смыслу положений вышеуказанного Приказа, проверки проводятся, в том числе, по факту гибели сотрудника, получения им ранений, травм (п. 2), при этом создается комиссия (п. 7), которая в ходе проверки должна устанавливать обстоятельства причинения вреда сотруднику (п. 12); по окончании проверки комиссией подготавливается заключение (п. 21), подлежащее оформлению в порядке, установленном разделом У Приказа.

Аналогичные положения предусматривались и ранее действовавшей Инструкцией по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН России от 17 марта 2009 года № 104»).

Вместе с тем, возлагая на истца обязанность по предоставлению копии заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы, ответчиком не учтено, что на момент причинения вреда здоровью Дитятеву И.Н., прохождение службы лицами рядового, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел, их права и обязанности регулировались Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года № 778), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Вышеуказанные Положения не предусматривали порядок проведения служебных расследований оформления заключений по факту получения сотрудником военной травмы.

Согласно п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) ВВК выносит на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил службу (военные сборы) в момент получения увечья (ранения, травмы, контузии). В справке указываются обстоятельства получения увечья (ранения, травмы, контузии), а также связано или не связано увечье (ранение, травма, контузия) с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти».

Как было указано в 49 Постановления при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье (ранение, травму, контузию), но не имеющих справки об обстоятельствах получения этого увечья (ранения, травмы, контузии), ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) на основании других документов, отражающих обстоятельства получения увечья (ранения, травмы, контузии).

Анализируя вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия полагает, что акт об обстоятельствах получения травмы являлся документом об обстоятельствах несчастного случая на службе, что в настоящее время аналогично такому понятию как заключение служебной проверки, которое было введено законодательством о порядке прохождения службы после передачи уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года № 904.

Из акта об обстоятельствах получения травмы от 18 октября 1995 года № 5 усматривается, что травма получена при исполнении служебных обязанностей в результате преступных деяний криминогенных граждан ….

При этом судебная коллегия учитывает, что факт получения истцом военной травмы в период исполнения обязанностей военной службы стороной ответчика не оспаривается, иных оснований при принятии решения об отказе в назначении спорной выплаты, ответчиком не заявлено.

Таким образом, нельзя согласиться с решением ответчика об отказе истцу в назначении спорной выплаты в связи с непредоставлением копии заключения служебной проверки.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков — без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Источник: ekboblsud.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here