Конституционный суд РФ встал на сторону осужденных и подтвердил право представителей правозащитной организации, не имеющих высшего юридического образования, оказывать юридическую помощь осужденным.
Сегодня на сайте Конституционного суда РФ появилось Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леонтева и Нырова на нарушение их конституционных прав частью 8 ст.12 и частью 4 статьи 89 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации.
Леонтьев и Ныров — это два осужденных человека, отбывающих наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, и однажды к ним приехал эксперт правозащитной организации Яна Гельмель которая намеревалась проконсультировать осужденных по различным вопросам права.
Администрация ФКУ ИК-63 эксперта правозащитной организации не пустила, заявив, что у Яны Гельмель нет высшего юридического образования, поэтому встречи с осужденными она не получит.
Таким образом осужденные Леонтьев и Ныров были лишены законного права на получение юридической помощи.
Два суда — районный и областной, а потом и кассация, куда обратилась Яна Гельмель, отказали в удовлетворении её жалобы.
Пока представитель правозащитной организации и заключенные ожидали рассмотрение кассационной жалобы в Свердловском областном суде Яна Гельмель направила жалобу в Конституционный суд РФ.
Кассационная инстанция — Президиум Свердловского областного суда, как и нижестоящие суды, отказала в удовлетворении жалобы. При этом кассационная инстанция в своём определении указала, что представитель правозащитной организации не имеет права оказывать юридическую помощь, т.к. у него отсутствует высшее юридическое образование, а заключенные «вопреки их недостоверным утверждениям имеют профессиональных защитников (представителей) в лице адвокатов, которые вполне способны оказать им квалифицированную юридическую помощь. Следовательно, административные истцы злоупотребляют своими правами, в том числе правом на судебную защиту».
Решение судьи Президиума Свердловского областного суда повергло правозащитников и многих адвокатов в шок. Ведь судья Свердловского областного суда В.В. Прокофьев вышел за рамки своих полномочий и указывает осужденным на способ защиты своих прав.
Более того, судья подменяет понятия — «право на защиту», предусмотренное УПК РФ и «право на юридическую помощь», о котором говорит УИК РФ. Это совершенно разные понятия и лица, оказывающие помощь в порядке УПК РФ и в порядке УИК РФ — обладают совершенно разными правовыми статусами.
Эксперту Межрегионального центра прав человека Яне Гельмель активно помогал руководитель МЦПЧ, адвокат Роман Качанов, которого такая практика узаконивания произвола уже достала. Роман Качанов всегда и везде утверждал, что нет обязательного права иметь высшее юридическое образование для оказания юридической помощи осужденным. Вот и сегодня доводы адвоката Романа Качанова и эксперта МЦПЧ Яны Гельмель подтвердил КС РФ в своем Определении.
Статья 12 УИК РФ и ч.4 ст.89 УИК РФ — «Данные законоположения не устанавливают каких-либо требований к уровню образования лица, имеющего право на оказание юридической помощи осужденным», — КС РФ.
Сейчас, на решения судов первой, второй и третьей судебной инстанции Свердловской области, правозащитная организация «Межрегиональный центр прав человека» готовит жалобу в Верховный суд РФ, чтобы уже на федеральном уровне устранить противоречия, в которые их загнали судьи Свердловского областного суда.
Правозащитники Урала
