ВС вновь указал на необходимость в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела

0
88
Фотобанк Freepik

Верховный Суд посчитал процессуальным нарушением отклонение ходатайства истца об отложении разбирательства для подготовки возражений на письменные пояснения ответчика, поданные в судебном заседании

Одна из экспертов «АГ» отметила, что позиция нижестоящих судов не соответствует сложившейся судебной практике: арбитражные суды редко отклоняют такие ходатайства и обычно отказывают в их удовлетворении, если сторона способствует затягиванию процесса. Между тем второй эксперт заметил, что АПК ограничивает срок рассмотрения дела в первой инстанции, поэтому суды не всегда имеют возможность отложить заседание и принимают решение с учетом нераскрытых доказательств. Он подчеркнул, что определение ВС поможет усилить позицию участника процесса при заявлении ходатайства об отложении заседания.

В 2017 г. Российский союз правообладателей обратился в суд с иском к ООО «Ресурс-Медиа» о взыскании 18,4 млн руб. для выплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 ГК РФ, и 1,1 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании общества уплатить в пользу РСП проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Суд установил, что РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за их воспроизведение в личных целях и вправе предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты их прав.

Организация обратилась в суд после того, как стало известно, что общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ноутбуки на общую сумму 3,6 млрд руб., которые входят в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления. РСП утверждал, что ответчик уклонился от выплаты через организацию вознаграждения в пользу правообладателей, хотя импортер обязан уплатить средства в размере 1% от стоимости единицы ввезенного оборудования. При этом, как указывалось, отсутствие заключенного между РСП и обществом договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты вознаграждения, поскольку данная обязанность является императивной.

В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения, в которых оспорил доказательства выпуска спорного оборудования для внутреннего потребления и включения его в соответствующие коды квалификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на письменные пояснения, однако оно было отклонено.

Вынося решение (дело № А41-45973/2017), суд пришел к выводу о недоказанности истцом выпуска товара для внутреннего потребления, а следовательно, и правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация. Однако с выводами нижестоящих судов не согласился ВС РФ.

В Определении № 305-ЭС18-9677 Верховный Суд указал, что, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и мотивировав решение об отказе в иске недоказанностью истцом обстоятельств, на которые указал в своих письменных пояснениях ответчик, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции не устранил это процессуальное нарушение и, более того, отклонил ходатайство РСП о приобщении дополнительных доказательств. Кассационная инстанция также не устранила данные нарушения процессуальных норм.

Кроме того, Верховный Суд не согласился с выводами судов о частичном пропуске срока исковой давности. ВС заметил, что этот срок был рассчитан с даты помещения оборудования под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, однако суды не учли, что РСП не является участником таможенных процедур, не определили, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и не установили начало течения срока исковой давности.

В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Комментируя определение ВС, юрист АБ КИАП Юлия Усачева отметила, что Верховный Суд справедливо усмотрел нарушение нижестоящими инстанциями норм процессуального права и счел, что при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства и оценены доводы сторон.

Юлия Усачева напомнила, что положения ст. 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства. «На практике арбитражные суды редко отклоняют ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений на впервые поступившие письменные пояснения оппонента. Как правило, суды удовлетворяют такие ходатайства, объявляют об отложении либо перерыве судебного заседания в целях предоставления возможности заявившей ходатайство стороне ознакомиться с позицией противоположной стороны и подготовить свою мотивированную письменную позицию», – рассказала юрист.

Она добавила, что суды обычно отказывают в удовлетворении такого ходатайства в случаях, когда оно является необоснованным и у суда имеются основания предполагать, что сторона способствует затягиванию процесса. Например, если сторона имела достаточно времени для ознакомления с позицией оппонента, но своевременно с ней не ознакомилась и не направила суду свои письменные возражения. «В подобных случаях суды со ссылкой на ч. 2 ст. 9 АПК РФ указывают на то, что ходатайствующая об отложении сторона не смогла доказать, что была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными оппонентом, и сообщить суду о своей позиции и, соответственно, несет риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий», – пояснила юрист. Юлия Усачева заключила, что в целом позиции нижестоящих судов в рамках рассматриваемого дела не соответствуют сложившейся судебной практике.

Старший юрист АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев рассказал, что стороны часто злоупотребляют процессуальными правами, представляя свою позицию и доказательства в последний момент с целью застать оппонента врасплох. «Благоприятную почву для этого создает п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, который обязывает суды исследовать все представленные доказательства, даже если порядок их раскрытия нарушен, – пояснил он. – Кроме того, ст. 152 АПК РФ ограничивает срок рассмотрения дела в первой инстанции, поэтому суды не всегда имеют возможность отложить заседание и вынуждены идти на процессуальное нарушение, принимая решение с учетом нераскрытых заблаговременно доказательств».

Дмитрий Якушев назвал важным замечание Верховного Суда о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, поскольку формально отказал истцу в приобщении новых доказательств без учета того, что у истца не было возможности представить их в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции также не обратил на это внимания. «Определение ВС я оцениваю позитивно, поскольку оно поможет усилить позицию участника процесса при заявлении ходатайства об отложении заседания, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в апелляционном суде», – подчеркнул юрист.

Источник: advgazeta.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here