Выплаты денег по страховке пришлось добиваться через суд

0
679

В 2014 году Ирина М. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезни с АО «СК МетЛайф». Застраховала женщина свою несовершеннолетнюю дочь. Страховыми событиями по договору, в том числе, являлись хирургическое вмешательство, необходимое для излечения телесных повреждений или болезни – 50 тысяч рублей, госпитализация в результате несчастного случая или болезни – 500 рублей в день. Не признавались страховым случаем заболевания, диагностированные до вступления договора страхования в силу, а также являющиеся следствием врожденных, наследственных заболеваний. Страховые взносы Ирина М. вносила регулярно, своевременно и в полном объеме. В 2016 году девочка была госпитализирована больницу Екатеринбурга из-за врожденной болезни сердца. Ирина М. после выписки ребенка обратилась в страховую за выплатой в связи с госпитализацией, но женщине отказали, сославшись на то, что лечение в стационаре проводилось по поводу врожденного заболевания, что не является страховым случаем. В 2017 году девочка вновь попала в стационар ФГБУ «Сибирский федеральный биомедицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина», где ей была проведена операция на сердце. Мама ребенка вновь обратилась в АО «СК МетЛайф» за выплатой, однако страховщик вновь отказал по такому же основанию.

Ирина М. обратилась с иском в Чкаловский районный суд Екатеринбурга к АО «СК МетЛайф» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 67 500 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в случае госпитализации в размере 10 800 рублей, а также за по случаю хирургической операции на сердце – 5 400 рублей. Ирина просила взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 901 рубль, штраф и компенсацию морального вреда – 50 тысяч рублей.

Суду было представлено заключение специалиста, который отметил, что у ребенка отсутствовала и отсутствует врожденная патология сердца, что подтвердилось при обследовании и оперативном вмешательстве, ранее поставленный диагноз не нашел своего подтверждения.

Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение 67 500 рублей, компенсация морального вреда 5 тысяч рублей, неустойка – 10 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6901 рубль и штраф 45 100 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в Свердловском областном суде.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате. В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов в порядке ГК РФ являются обоснованными. При взыскании судом неустойки в соответствие с законом «О защите прав потребителей» не позволяет одновременно взыскать проценты по ст.395 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. В связи с этим, решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, который составит 41 650 рублей.

Свердловский областной суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 901 рубль, в удовлетворении данных требований истцу отказано. В связи с этим изменена сумма штрафа: с АО «СК МетЛайф» заплатит 41 650 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Источник: Свердловский областной суд 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here