Лукавый процент. Верховный суд РФ защитил клиента банка от незаконных поборов

0
479
Верховный суд РФ объяснил, что менять условия обслуживания граждан банк может лишь при их согласии. Фото: Сергей Михеев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно пересмотрела итоги одного очень интересного спора клиента крупного банка с финансовым учреждением.

Гражданин возмутился тем, что банк подписал с ним договор с одними условиями, а потом, за спиной у него, эти условия тихо поправил в свою пользу. Местный суд решил, что банк имел право так поступать. Клиент дошел до Верховного суда РФ, который дело изучил и заявил, что гражданин возмущался справедливо и закон на его стороне.

«Банк может менять условия обслуживания счета клиента. Но — только с его согласия»

Подобные ситуации, судя по судебной статистике, совсем не редкое явление. Поэтому разъяснения Верховным судом РФ положений закона, которые действуют в подобной ситуации, могут оказаться полезными многим гражданам.

Эта история началась в Волгограде. Там в районный суд пришел гражданин с иском к крупному банку. Требования в иске были такие — взыскать с банка солидную сумму, которую, по мнению истца, банк взял у него незаконно. А еще взыскать штраф и компенсировать ему моральный вред.

В суде клиент рассказал свою грустную историю. Он поверил рекламе банка и открыл в нем специальный счет с красивым названием — «Мой доход». Он предназначался для безналичных расчетов. Буквально спустя несколько месяцев на этот счет пришли деньги с трех разных счетов.

Общая сумма — 1 миллион 200 тысяч рублей. С них банк тут же удержал 120 тысяч рублей комиссии. Это сильно удивило гражданина, так как в договоре с банком было написано, что комиссии никакой не берется. Письмо в банк клиента с просьбой возвратить ему незаконно списанные деньги финансовая организация проигнорировала.

В суде гражданин рассказал, что, по его мнению, удержание комиссии является незаконным, так как эта комиссия применена по тарифам, которые начали действовать уже после того, как он подписал свой договор с банком. А его об изменении тарифа никто в известность ставить не счел нужным. Решением райсуда требования истца были удовлетворены. Суд обязал банк вернуть клиенту удержанные с него 120 тысяч рублей, плюс шесть тысяч рублей за пользование чужими деньгами, моральный ущерб суд сократил до двух тысяч рублей и присудил штраф в 60 тысяч рублей за нежелание финансистов добровольно исполнять просьбу клиента.

Обиженный банк опротестовал такое решение в судебной коллегии Волгоградского областного суда. Там к банкирам отнеслись с уважением — решение отменили и в иске гражданину отказали целиком. Пришлось ему обращаться в Верховный суд РФ. Там спор изучили и сказали, что «жалоба подлежит удовлетворению».

Из материалов дела видно, что гражданин заключил так называемый «договор банковского счета физического лица». Через несколько месяцев тремя переводами на этот счет пришли деньги. Общая сумма — миллион двести тысяч рублей. С нее банк тут же удержал комиссию — 120 тысяч рублей. Клиент написал письмо в банк с просьбой вернуть ему эти деньги. Как записано в деле, «требование ответчиком исполнено не было». Дзержинский райсуд установил, что, когда человек подписывал договор с банком, его ознакомили с условиями договора, которые красовались на сайте банка. Важный нюанс — на момент заключения договора операции по банковскому продукту под названием «Мой доход» не были платными. Именно с такими услугами и тарифами был ознакомлен новый клиент банка.

Из материалов дела видно, что банк по «Моему доходу» тарифы поменял. Стало так: при безналичном зачислении денег на сумму больше 600 тысяч рублей берется комиссия — проценты от суммы. Вот на основании этих изменений со счета гражданина и списали деньги.

Верховный суд подчеркнул — списание комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета.

Суд первой инстанции сказал, что банк в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом клиента, «что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии». По мнению областного суда , банк имел право брать комиссию . По словам областных судей, клиент банка вообще «пытался уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля». То есть должен был объяснять, откуда пришли деньги и какие. Он этого не сделал, а возмутился комиссией. Судьи имели в виду Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем…». В областном решении сказано, что «при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка». С такими выводами и не согласился Верховный суд РФ.

Он начал разъяснения с Гражданского кодекса РФ. В нем есть статья 851-я, в которой говорится, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с деньгами на его счете. Затем Верховный суд перешел к Закону «О банках и банковской деятельности». Там сказано, что отношения между банками и их клиентами «осуществляются на основе договоров». В договоре должны быть указаны процентные ставки , стоимость банковских услуг . Статья 29 «банковского» закона прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Про такие договоры есть специальная статья в Гражданском кодексе. Ее номер 310. В этой статье сказано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Верховный суд РФ делает вывод: закон не содержит запрета банкам изменять условия обслуживания и устанавливать «иные размеры» комиссий. Но совсем другая ситуация, если речь идет о случаях с клиентами — физическими лицами. Тут до оказания услуги должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, «которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг».

В нашем случае на момент заключения договора с гражданином операции по зачислению денег в безналичном порядке по «Моему доходу» не были платными. При таких условиях, подчеркнул Верховный суд, его областным коллегам надо было руководствоваться теми условиями обслуживания счета, которые были установлены и заключены гражданином в его договоре и содержались в правилах банка, которые существовали на момент заключения этого договора. Отреагировал суд и на упомянутый облсудом закон об отмывании денег. Верховный суд сказал, что областные судьи не учли — в этом законе нет нормы, позволяющей кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Верховный суд отменил решение апелляции и велел ей пересмотреть дело еще раз с учетом его разъяснений.

Источник: rg.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here