В феврале 2018 года Анна А. (имя изменено) познакомилась на сайте знакомств с молодым человеком по имени Олег. Отношения переросли в дружеские, а в мае молодые люди приняли решение о покупке автомобиля для совместных выездов на природу. Для этого пара поехала в банк для получения кредита. В банке мужчина предложил подруге оформить кредит на себя, сославшись на проблемы, но заверил, что погашать кредит будет сам. Анна оформила кредит, сумма с процентами банка составила 447 200 рублей. Часть суммы – 350 тысяч рублей – девушка передала бойфренду, на них мужчина приобрел автомобиль, который зарегистрировал на себя. После покупки девушка заметила, что отношения с бойфрендом испортились, а в начале июня пара рассталась по инициативе Олега. Первое время молодой человек перечислял бывшей подруге деньги для погашения кредита – всего 91 тысячу рублей. С ноября выплаты прекратились, мужчина перестал выходить на связь, а вскоре его анкета вновь появилась на сайте знакомств.
Девушка посчитала себя обманутой и в марте 2019 года направила молодому человеку требование о возврате долга, но ответа не получила. Тогда Анна обратилась с иском в Ирбитский районный суд, в котором просила взыскать с Олега Б. сумму долга в размере 356 003 рублей, 13 569 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины – 6 895 рублей.
В суде первой инстанции ответчик оспорил факт получения 350 тысяч рублей, представил договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 250 тысяч рублей, а не 350 тысяч, как утверждала истец. При этом истец не смогла представить суду никаких письменных доказательств передачи суммы кредита ответчику. В представленных истцом скриншотах переписки WhatsApp также не содержалось достоверных сведений о том, что денежные средства были получены ответчиком в долг именно в размере 350 тысяч рублей. Не установлен срок, на который денежные средства были предоставлены, а также не прописано обязательство Олега вернуть эти деньги.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения. Истец обжаловала его в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. При этом согласно Гражданскому кодексу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Свердловский областной суд оставил без изменения решение Ирбитского районного суда.
Источник: Свердловский областной суд
