Правозащитники с этим не согласились и пошли в суд. Судьи Свердловской области, возможно бывшие коллеги прокурора, жалобу правозащитников оставили без удовлетворения.
7 Кассационный суд г. Челябинска, посчитал иначе и отменил решения нижестоящих судов.
Напомним, Межрегиональный центр прав человека в октябре 2018 года обратилось в прокуратуру Свердловской области с просьбой проверить законность приказов и инструкций системы ФСИН, ограничивающих граждан в свободе передвижения в течение нескольких суток во время пребывания их в комнате длительного свидания с осужденным – родственником, на предмет их соответствия законодательству. Прокуратура перенаправила жалобу правозащитников в ГУФСИН России по Свердловской области, откуда поступил ответ, в котором было указано, что права граждан не нарушаются. И всё!
Данное кассационное определение будет полезно тем, кто обращаясь с жалобами в прокуратуру получает от неё отписку с уведомлением, что ваша жалоба перенаправлена в другое ведомство.
По сути, прокуратура тупо пересылает жалобы граждан тому органу, на действия/бездействие которого вы жалуетесь. А это, с точки зрения Закона, неправильно.
Правозащитники Урала
№ 88а-1377/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 22 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.А.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года, вынесенные по административному делу № 2а-1156/2019 по административному иску Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» к прокуратуре Свердловской области, начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Васильеву А.В. о признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация «Межрегиональный центр прав человека» (далее МОО «МЦПЧ») обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Васильеву А.В. о признании незаконными действий по направлению жалобы от 29 октября 2018 года в адрес ГУФСИН России по Свердловской области письмом от 02 октября 2018 года № 17р-18. Просили возложить на прокуратуру Свердловской области обязанность обеспечить объективное и своевременное рассмотрение жалобы от 29 октября 2018 года и дать ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2018 года Соколов А.В., в качестве исполнительного директора МОО «МЦПЧ», направил в прокуратуру Свердловской области жалобу, просил проверить законность приказов и инструкций системы ФСИН, ограничивающих граждан в свободе их передвижения в течение нескольких суток во время пребывания их в комнате длительного свидания с осужденными родственниками. Полагает действия по перенаправлению жалобы в ГУФСИН России по Свердловской области незаконными, нарушающими положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» отказано.
В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация «Межрегиональный центр прав человека» просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
В суде кассационной инстанции председатель МОО «МЦПЧ» Качанов Р.Е., заинтересованное лицо Соколов А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.
Представитель прокуратуры Свердловской области Теплова М.Н. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.
Начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Васильев А.В., представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.
Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Судами установлено, что 30 октября 2018 года в прокуратуру Свердловской области по электронной почте поступила жалоба исполнительного директора МОО «МЦПЧ» Соколова А.В. от 29 октября 2018 года, содержащая просьбу проверить законности приказов и инструкций системы ФСИН, ограничивающих граждан в свободе передвижения в течение нескольких суток во время пребывания их в комнатах длительного свидания с осужденными родственниками, расположенных при исправительных учреждениях Свердловской области.
Начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильевым А.В. 02 ноября 2018 года обращение направлено для рассмотрения по существу начальнику ГУФСИН России по Свердловской области, о чем заявитель уведомлен письмом 02 ноября 2018 года № 17р-18.
По результатам рассмотрения обращения врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области заявителю 26 ноября 2018 года дан ответ № ог-68/ТО/4/2-3979ом об отсутствии нарушений прав граждан при предоставлении свиданий с осужденными.
Разрешая требования МОО «МЦПЧ», и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца прокуратурой Свердловской области правомерно направлено для рассмотрения в ГУФСИН России по Свердловской области, которым рассмотрено по существу.
Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного административного дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом о прокуратуре.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч.3 ст.8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Также п. 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Обращаясь в прокуратуру Свердловской области МОО «МЦПЧ» просила проверить законность приказов и инструкций системы ФСИН, ограничивающих граждан в свободе передвижения в течение нескольких суток во время пребывания их в комнате длительного свидания с осужденным – родственником, на предмет их соответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Полномочия прокуроров в сфере надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание регулирует глава 4 раздела 3 Закона о прокуратуре.
При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, исполняющих наказание, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях (часть 1 статьи 33 Закона о прокуратуре).
С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что проверка правовых актов на предмет их соответствия законодательству находится в компетенции прокуратуры.
Между тем, обращение МОО «МЦПЧ» о проверке законности приказов и инструкций системы ФСИН было направлено начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильевым А.В. в ГУФСИН России по Свердловской области как обращение о нарушении прав граждан во время пребывания в комнатах длительных свиданий.
Ответ ГУФСИН России по Свердловской области дан об отсутствии нарушения прав граждан при предоставлении свиданий с осужденными.
Судами не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 данного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на формальном установлении факта направления МОО «МЦПЧ» ответа на обращение без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельств, касающихся рассмотрения обращения МОО «МЦПЧ» о проверке законности приказов и инструкций системы ФСИН по существу поставленного вопроса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды неправомерно не учли выше указанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МОО «МЦПЧ».
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
