Римма В. проживает на ул. Ильича в Нижнем Тагиле. Квартира женщины находится на последнем этаже. В марте-апреле 2018 года из-за таяния снега в доме стала протекать кровля, в результате чего квартира Риммы неоднократно оказывалась затопленной. Женщина неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление», осуществляющую управление ее многоквартирным домом. Коммунальщики провели обследование кровли и установили, что при таянии снега вода стекает по стене мимо воронки водостока. Специалисты департамента государственного жилищного и строительного надзора также выявили нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Так, на утеплителе в чердачном помещении наблюдались следы протечек, кирпичная кладка парапета была частично разрушена, на деревянных конструкциях кровли имелись следы протечек, одно слуховое окно-отверстие было заделано бумагой и тканью, что позволяло снегу попадать внутрь помещения. Незадолго до этого в доме проводился капитальный ремонт, и смонтированная система водопровода – в том числе водоприемная воронка – в местах сопряжения с кровлей, не справлялась с приемом льда и талой воды в период обильного снеготаяния. В квартире Риммы В. были обнаружены следы протечек, отслоение краски, трещины, частичное отслоение обоев, разбухание оконных блоков. Материальный ущерб составил 57 700 рублей.
Прокурор Дзержинского района Нижнего Тагила в интересах Риммы В. обратился с иском в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила к ООО «УК «ЖКУ», Региональному Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис» о солидарном взыскании 57 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебных расходов в размере 6 405 рублей.
Для установления конкретной причины затопления жилого помещения истца в марте-апреле 2018 года судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, причиной затопления квартиры является совокупность причин. Это недостаточная толщина вновь уложенного утеплителя, повышенная температура внутри чердачного помещения, вызванная малой толщиной утеплителя над обогреваемыми нижними помещениями, отсутствие пароизоляционного слоя под утеплителем и наличие гидроизоляционной пленки над ним, невыполнение требований технического заключения по составу утеплителя и подготовки поверхностей. По мнению эксперта, выделить какую-либо одну из причин затопления квартиры истца невозможно. К затоплению привело как некачественное выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию крыши, так и недостатки проведенного капитального ремонта кровли.
Решением районного суда Нижнего Тагила исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «УК «ЖКУ» в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 28 850 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 3 тысяч рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 425 рублей. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 28 850 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 3 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Промстройсервис» и ООО «Грандстрой», привлеченных соответчиками, было отказано.
Ответчик ООО «Промстойсервис» не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил отказать истцу в удовлетворении требований. Представитель юридического лица полагал, что затопления происходили в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома, а не из-за качества проведенного ремонта. Управляющая компания, принимая без замечаний результаты капитального ремонта, не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие ответственности перед собственниками за данные недостатки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, оставила решение без изменений.
Источник: Свердловский областной суд
