«Государством сделано все, чтобы простой потребитель не смог добраться до суда и плюнул бы на нарушение его прав»

0
238
Антон Кудряков, юрист

Как финансовые уполномоченные защищают интересы страховщиков, и почему суд все же лучше. Один из примеров из практики.

Нынче стало модно заводить всяких разных «уполномоченных», которые якобы защищают интересы определенной группы лиц. Вот и в сфере финансовых услуг (споры со страховыми компаниями) с 28.11.2019 года обращение к финансовому уполномоченному стало обязательным перед обращением в суд.

В теории считается, что поскольку финансовый уполномоченный рассматривает споры в очень узкоспециализированной сфере страховых отношений, то он сможет делать это более качественно и быстро. Финуполномоченный сам соберет все документы и разберется в ситуации, защитит потребителя (поэтому даже было запрещено обращаться к финупономоченному через представителя по соглашению, считается, что потребитель сам может обратиться).

На деле же институт финуполномоченного не упрощает разрешение спора, а наоборот, усложняет его. Государством сделано все, чтобы простой потребитель не смог добраться до суда и плюнул бы на нарушение его прав.

Вот пример:

20.11.2019 года обратились с ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ досудебной претензией (заявлением) к страховщику (да-да, теперь нельзя обращаться к финуполномоченному без предварительной подачи обязательной претензии к страховщику и выжидания 30 дней ответа на претензию).

Не получив ответа от страховщика, обратились к финансовому уполномоченному, который в этот же день (во скорость!) отказался рассматривать обращение по той причине, что претензию к страховщику мы подали до 28.11.2019, а надо после и потребовал заново подать претензию и потом снова обратиться к нему(!). Такое требование не только не было предусмотрено законом, но и лишено здравого смысла, является откровенным издевательством над человеком.

Я обратился в качестве представителя с исковым заявлением к страховщику, но судья Сидорова С.А. из Сысертского районного суда отказалась возбуждать гражданское производство и возвратила иск, механически воспроизведя мотивировку финансового уполномоченного без какой-либо критической проверки. При этом еще добавила от себя для надежности, что и с претензией 20.11.2019 мы не обращались, так как обращение называлось «заявление», а не «претензия» (!!).

И только в Свердловском областном суде внезапно произошло озарение и незаконное определение о возвращении иска было отменено, материал направлен обратно в суд первой инстанции для принятия к производству.

Напомню, что с претензией к страховщику мы обратились аж в ноябре 2019 года. Пока иск будет принят к производству, пройдет месяца 4. Вот вам и быстрая и эффективная защита финансовым уполномоченным, который как никто другой знает закон о финансовом уполномоченном.

Вместо того, чтобы урегулировать спор со страховщиком, потребитель вынужден сначала преодолевать незаконные решения финансового уполномоченным, а потом суда, для которого решения финуполномоченного имеют почти преюдициальное значение.

Не случайно, по данным одного представителя страховщика, количество дел в судах по спорам со страховщиками резко сократилось. Цель достигнута.

Антон Кудряков,
юрист

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here