Обгон не по правилам: когда штрафа не избежать

0
153

Прежде, чем обгонять, водитель должен убедиться, что другие машины не начали такой же маневр, иначе перестраиваться нельзя. Нередко аварии случаются по невнимательности автолюбителей, которые не замечают действия других участников движения. В одном из споров Верховный суд обратил внимание, что прав тот, кто стал обгонять первым. А экспертные заключения будут доказательством по делу, когда получены по инициативе полицейского или суда, разъяснил ВС.

В апреле 2019 года в Чувашской Республике произошло ДТП. Водитель Дмитрий Лукашов* при обгоне не заметил, что автомобиль под управлением Марии Фроловой* включил левый сигнал поворота и выполнял тот же самый маневр. В результате две машины столкнулись, а Лукашов получил штраф 500 руб. за то, что не уступил дорогу Фроловой.

Оштрафованный пытался оспорить наказание и подал жалобу в Козловский районный суд Республики Чувашия (дело № 12-57/2019). Лукашов утверждал, что он заблаговременно занял встречную полосу и двигался по ней, когда Фролова стала обгонять машину впереди. Та в ответ настаивала, что Лукашов, обгоняя колонну авто, не заметил ее маневр.

В судебном заседании судья Владимир Порфирьев допросил свидетеля Владимира Васнецова*, который пояснил, что Фролова заранее включила левый «поворотник» и стала обгонять движущийся впереди автомобиль первой. Кроме того, суд установил, что Лукашов согласился с обстоятельствами аварии, подписал схему ДТП и постановление, поэтому оставил наказание в силе.

Заключение эксперта ещё не повод для отмены штрафа

Лукашов обратился в Верховный суд Чувашской Республики (дело № 21-469/2019), приложил к жалобе экспертное заключение о его невиновности в ДТП, просил допросить эксперта и назначить по делу автотехническую экспертизу. Автолюбитель доказывал, что по техническим причинам не мог предотвратить столкновение с Фроловой. Но судья Андрей Голубев не принял в качестве доказательства выводы эксперта, поскольку заключение получено в нарушение ст. 26.4 КоАП («Экспертиза») по инициативе водителя и без решения полицейского или суда.

Судья обратил внимание, что водитель не должен был создавать помех Фроловой независимо от технической возможности затормозить, поэтому проведение дополнительной экспертизы по делу не требовалось. Суд оставил штраф в силе. Тогда автолюбитель обратился в Верховный суд.

ВС: судьи правильно учли показания свидетеля

Судья ВС Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Он установил: доводы Лукашова о том, что он начал обгон раньше Фроловой, опроверг свидетель. Его предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, поэтому судьи не могли не доверять им. Также ВС подтвердил, что нижестоящие суды правильно оценили экспертное исследование Лукашова и не исследовали как доказательство по делу.

Судьи ВС отметили, что у автолюбителя имелась реальная возможность оценить ситуацию на дороге и не начинать обгон, поэтому оставили судебные акты в силе. Теперь Фролова получит страховое возмещение, поскольку её невиновность в столкновении подтвердил Верховный суд.

*Имена участников спора изменены редакцией

Источник: pravo.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here