Конституционный суд России признал не соответствующими Основному закону страны положения статей Гражданского кодекса РФ, которые регулируют порядок компенсации вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу. Соответствующее определение опубликовано на сайте КС.
С жалобой в Конституционный суд обратился житель Ангарска Александр Музыка. Как следует из материалов дела, в июле 2015 года он был признан виновным в нанесении побоев гражданке П. Суд назначил наказание в виде штрафа в 5 тыс. рублей и освободил от него в связи с амнистией, объявленной к 70-летию Победы. Судимость с мужчины была снята.
Потерпевшая обратилась с заявлением о взыскании с Музыки 75 тыс. рублей, которые она потратила на адвоката. В ноябре 2017 года Иркутский областной суд полностью удовлетворил иск, взыскав не только эту сумму, но и судебные расходы по гражданскому делу.
Музыка попытался оспорить решение, но потерпел неудачу, в связи с чем и обратился в КС, оспаривая конституционность статей 15 (возмещение убытков) и 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда) ГК Российской Федерации.
«По мнению Музыки, оспариваемые законоположения противоречат <…> Конституции Российской Федерации, (поскольку) позволяют суду при разрешении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, взыскивать эти расходы в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства, <…> допуская тем самым ухудшение положения данного лица», — сказано в материалах дела.
КС, рассмотрев дело, установил, что часть 3 статьи 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Однако по делам частного обвинения взыскание издержек с подозреваемых и обвиняемых лиц, чья вина не была установлена приговором суда, УПК не предусмотрено.
«В случаях, предусмотренных частью 9 статьи 132 данного Кодекса, частный обвинитель не только лишается права на возмещение собственных судебных расходов, но и должен возместить обвиняемому понесенные им расходы либо разделить их с обвиняемым. В случае же прекращения уголовного дела частного обвинения по такому основанию, как декриминализация деяния, уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных предписаний о порядке взыскания (или возмещения) указанных расходов частного обвинителя», — установил КС.
Суды зачастую отказывают в компенсации услуг представителя в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния. И это также является следствием неопределенности российского законодательства, подчеркнул КС.
В итоге КС встал на сторону Музыки. «Признать взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния», — сказано в постановлении суда.
КС указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Решения по делу Музыки подлежат пересмотру.
Источник: legal.report
