«…Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из положений ст. 16 УПК РФ следует, что одним из принципов уголовного судопроизводства является право обвиняемого на защиту, при этом данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый) наряду с адвокатом.
Таким образом, из данной нормы закона следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.
Решение суда, принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являться законным, обоснованным и мотивированным.
Эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Кобликова Д.А. в суде первой инстанции по соглашению осуществляла адвокат Ластовская С.В.
В подготовительной части предварительного слушания 5 марта 2018 года и подготовительной части судебного заседания 19 марта 2018 года Кобликовым Д.А. заявлялись ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Прохорова А.В., являющегося по утверждению подсудимого специалистом в области налогового законодательства.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, указал на обеспечение права подсудимого на защиту, поскольку он сам имеет высшее юридическое образование и является адвокатом, его защиту осуществляет профессиональный адвокат.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденным Кобликовым Д.В. было вновь заявлено ходатайство о допуске Прохорова А.В. в качестве защитника наряду с адвокатом, в удовлетворении которого ему было отказано по тем же основаниям.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. При этом, по своему конституционно-правовому смыслу, содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно – без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого, а обязывает суд разрешить этот вопрос, руководствуясь требованиями УПК РФ и положениями Конституции Российской Федерации.
По смыслу закона при решении вопроса о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции при разрешении ходатайств Кобликова Д.А. указанные обстоятельства проверены не были.
Помимо этого, принятое судом решение об отказе в допуске Прохорова А.В. противоречит решению того же суда, принятому в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела в отношении Кобликова Д.А., согласно которому Красноармейский районный суд г. Краснодара удовлетворил аналогичное ходатайство и допустил Прохорова А.В. к участию в деле в качестве защитника (т. 14, оборот л. д. 47).
Таким образом, принятые судами первой и апелляционной инстанций решения по ходатайствам осужденного Кобликова Д.А. не отвечают указанным выше требованиям закона и свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции…»
Судебное решение размещено на сайте Четвертого Кассационного Суда
Правозащитники Урала
