Суд отказал коммунальщикам, пытавшимся взыскать долг за непредоставленную услугу

0
403

Сергей Ч. прописан в муниципальной квартире по ул. Народная в д. Фадюшина Камышловского района. С 2010 года квартира непригодна для проживания: из-за размораживания системы отопления, в ней срезаны радиаторы, отсутствует электричество. Поэтому с 2010 года мужчина проживает по другому адресу. Сам дом в 2014 году был признан аварийным.

Ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в д. Фадюшина является ООО «Зареченское». Специалисты организации посчитали, что Сергей Ч. самовольно и незаконно переустроил свое жилое помещение, отключив квартиру от системы центрального отопления. Многоквартирный дом на ул. Народная не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, поэтому плата отопление начислялась коммунальщиками по утвержденным тарифам. За период с сентября 2017 по сентябрь 2019 у Сергея скопился долг за тепло в размере 90 396 рублей.

ООО «Зареченское» обратилось в Камышловский районный суд с иском к Сергею Ч. о взыскании задолженности за отопление в размере 90 396 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2 911 рублей.

В суде было установлено, что на момент обследования спорного жилого помещения в апреле 2018 года электросчетчик в квартире был обесточен. Согласно ответу АО «ЭнергосбытПлюс», поставка электроэнергии была приостановлена с августа 2011 года по заявлению клиента, поскольку фактически в квартире никто не проживает. Как следует из акта осмотра спорной квартиры, составленного в феврале 2020 года администрацией МО «Зареченское сельское поселение» с участием управляющей компании, в ней никто не проживает. Вода и электричество в квартире отсутствуют, демонтированы радиаторы отопления. Следовательно, в указанной квартире нет условий для проживания.

Камышловский районный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
ООО «Зареченское» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в Свердловском областном суде, настаивая на отсутствии доказательств невозможности проживания ответчика в спорной квартире. Истец считает, что поскольку ответчик является нанимателем спорной квартиры, то согласно Жилищному кодексу РФ обязан вносить плату за найм жилья и коммунальные услуги с момент заключения договора социального найма.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, сочла, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Камышловского районного суда.

Источник: Свердловский областной суд

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here