Судебное решение о незаконности действий начальника областной прокуратуры А. Васильева

0
557
Прокурор Васильев А.В. в центре Фото: с сайта kirovgradvk.ru

Опубликовано судебное решение, по которому действия начальника отдела прокуратуры Свердловской области Васильева А.В. признаны незаконными.

Сотрудник областной прокуратуры Васильев, вопреки нормам действующего законодательтства, стал перенаправлять жалобы правозащитников в тот орган, на действия которого они жаловались.

Судьи Свердловской области, куда обратились правозащитники, обжалуя действия Васильева А.В., не увидели нарушений действующего законодательства и отклонили все жалобы правозащитников. Для общественников было совершенно непонятно, почему судебный орган, в лице судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Майоровой И.В. и судебной коллегии по административным делам Сверджловского областного суда Соболевой Т.Е., Кормильцевой И.И., Колпаковой А.В., встал на сторону нарушителя закона — прокурора Васильева.

Тогда правозащитники направили жалобу в Седьмой кассационный суд г.Челябинска. Судебная инстанция другого региона внимательно рассмотрела жалобу правозащитников и отменила Определение Свердловского областного суда. Жалобу правозащитников было постановлено рассмотреть в новом составе судей.

Роман Качанов и Алексей Соколов, представители Межрегионального центра прав человека после судебного заседения в Седьмом кассационном суде.

21 мая 2020 года новая судебная коллегия Свердловского областного суда вновь рассмотрела жалобу представителей Межрегионального центра прав человека и удовлетворила  её, признав действия прокурора Васильева А.В. незаконными. Этим же судебным актом суд обязал прокуратуру Свердловской области рассмотреть обращение правозащитников и предоставить ответ.

Алексей Соколов и Роман Качанов, представители МОО «Межрегиональный центр прав человека»

Напомним, представители «Межрегионального центра прав человека» в 2018 году направилил в прокуратуру Свердловской области обращение, в котором просили устранить порочную практику по ограничению свободы лиц, прибывших на длительное свидание к осужденным. Во время свидания граждане запираются на замок сроком на до 3-х суток и не могут выйти на свободу, чтобы сделать свои гражданские обязанности или в магазин за продуктами, а дети лишены прогулок и свежего воздуха.

Судебное решение:

Судья Майорова И.В.

Дело № 33а-5114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                            город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1156/2019 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильеву Александру Владимировичу о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Качанова Р.Е., заинтересованного лица Соколова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Межрегиональный центр прав человека» (далее — МОО «МЦПЧ») обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильева А.В. по направлению жалобы исполнительного директора МОО «МЦПЧ» Соколова А.В. от 29 октября 2018 года в ГУФСИН России по Свердловской области, оформленное сопроводительным письмом (ответом) от 02 ноября 2018 года № 17р-18, возложении обязанности на прокуратуру Свердловской области обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы и дать письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2018 года исполнительным директором МОО «МЦПЧ» Соколовым А.В. в прокуратуру Свердловской области направлено обращение о нарушении прав граждан во время пребывания в комнатах длительных свиданий с просьбой проверить законность приказов и инструкций системы ФСИН, ограничивающих граждан в свободе передвижения в течение нескольких суток во время пребывания их в комнате длительного свидания с осужденными родственниками. Начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильев А.В. письмом от 02 ноября 2018 года № 17р-18, поступившим на электронную почту Соколова А.В., сообщил о перенаправлении жалобы в ГУФСИН России по Свердловской области. Действия по перенаправлению жалобы являются незаконными, нарушающими положения статей 1, 10, 21, 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 5, 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку рассмотрение жалобы входило в компетенцию прокуратуры Свердловской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Качанов Р.Е., заинтересованное лицо Соколов А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Буньков А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильев А.В., представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы административного иска о том, что рассмотрение жалобы входило в компетенцию прокуратуры Свердловской области, которая перенаправила жалобу в ГУФСИН России по Свердловской области в нарушение установленного законодательством запрета направления обращения в орган, чьи действия обжалуются.

Административным ответчиком прокуратурой Свердловской области принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием законности и обоснованности решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика — без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильев А.В., представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области, представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе электронной почтой 14 апреля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 года в прокуратуру Свердловской области по электронной почте поступила жалоба исполнительного директора МОО «МЦПЧ» Соколова А.В. от 29 октября 2018 года, в которой содержалась просьба проверить законность приказов и инструкций системы ФСИН, ограничивающих граждан в свободе передвижения в течение нескольких суток во время пребывания их в комнатах длительного свидания с осужденными родственниками, расположенных при исправительных учреждениях Свердловской области. Начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильевым А.В. обращение направлено начальнику ГУФСИН России по Свердловской области для рассмотрения по существу, о чем заявитель уведомлен письмом от 02 ноября 2018 года № 17р-18. По результатам обращения врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области исполнительному директору МОО «МЦПЧ» Соколову А.В. дан мотивированный ответ от 26 ноября 2018 года № ог-68/ТО/4/2-3979ом об отсутствии нарушений прав граждан при предоставлении свиданий с осужденными с учетом регламентирующих правил и требований к порядку производства свиданий.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (решение) совершены должностным лицом прокуратуры Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о Прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее — Инструкция № 45), какие-либо права административного истца при рассмотрении обращения не нарушены, обращение было рассмотрено уполномоченным органом с направлением мотивированного ответа в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59), в связи с чем указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином, организацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан, организаций государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон № 59-ФЗ.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют положения Закона о Прокуратуре и Инструкции № 45.

В соответствии со статьей 10 Закона о Прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из решений, в том числе, о направлении в другие органы (пункт 3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

Должностное лицо прокуратуры Свердловской области, действуя в пределах полномочий, посчитав, что решение указанных в обращении МОО «МЦПЧ» вопросов находится в компетенции ГУФСИН России по Свердловской области направил указанное обращение руководителю данного государственного органа.

Решение должностного лица о перенаправлении жалобы в орган, законность действия которого ставились под сомнение в доводах обращения, является неправомерными, противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 1, статей 10 и 27 Закона о Прокуратуре, пункту 3.1 Инструкции № 45, регламентирующих предмет деятельности надзорного органа, его полномочия и порядок рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав и свобод граждан.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие конкретных фактов о нарушении прав каких-либо лиц при предоставлении свиданий и непоступление обращений граждан о нарушении их прав на передвижение при получении длительного свидания свидетельствуют о правомерности перенаправления обращения административного истца в ГУФСИН России по Свердловской области не соответствуют нормативным положениям и сделаны без учета целей и задач прокуратуры, являющейся единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Закона о Прокуратуре, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о Прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством при осуществлении надзора за исполнением законов Российской Федерации.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов перечислены в статье 33 Закона о Прокуратуре, в числе которых право прокурора посещать исправительное учреждение. Установление конкретного перечня правовых актов, регламентирующих пребывание граждан, посещающих территорию исправительного учреждения на период длительных свиданий с осужденными, входит в предмет проверки, инициирование которой возможно при поступившем обращении исполнительного директора МОО «МЦПЧ» Соколова А.В.

Учитывая изложенное, действия должностного лица Васильева А.В. по перенаправлению обращения Соколова А.В. в ГУФСИН России по Свердловской области для дачи на него ответа, являются незаконными.

В силу части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска неправильными, основанными на неправильном применении норм материального права и соглашается с доводами апелляционной жалобы, влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконными действия начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Васильева А.В. по направлению жалобы исполнительного директора Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» Соколова А.В. от 29 октября 2018 года в ГУФСИН России по Свердловской области, оформленное сопроводительным письмом (ответом) от 02 ноября 2018 года № 17р-18.

Возложить обязанность на прокуратуру Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека».

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here