Марина Щ. проживает в доме 106. корпус 2 по ул. Шефская в Екатеринбурге. В ее квартире есть индивидуальный прибор учета тепловой энергии, и с момента ввода дома в эксплуатацию в 2017 году женщина платила за тепло по показаниям счетчика в соответствие с тарифом. В доме установлен общий прибор учета тепла, но в период с марта по май 2019 года ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго», рассчитывала плату за тепло исходя из норматива потребления. То есть по формуле начисления, предназначенной для домов, не оборудованных общим и индивидуальными приборами учета. Марина, понимая, что переплачивает, обратилась с заявлением о перерасчете в управляющую компании, а после отказа – в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга.
В исковом заявлении женщина просила возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» обязанность определить суммы платежа за отопление за указанный период по показаниям индивидуального прибора учета, провести перерасчет с внесением данных в квитанцию на оплату в текущем расчетном периоде и отменить пени в связи с отсутствием вины.
Решением суда первой инстанции исковые требования Марины Щ. были оставлены без удовлетворения.
Истец не согласилась с таким решением и обжаловала его в Свердловском областном суде.
Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что при строительстве корпусов 1 и 2 дома 106 по ул. Шефской был создан и введен в эксплуатацию только один прибор учета коллективного потребления тепловой энергии, учитывающий общее потребление тепла на два указанных многоквартирных дома. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ноябре 2018 года было вынесено предписание о начислении платы дому 106/1 по нормативу потребления тепловой энергии. По корпусу №2 было дано разъяснение о том, что начисление платы за услугу отопления должно производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги. На основании этих доводов судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что акт проверки и предписание составлялись в отношении многоквартирного дома № 106, корпус 1 по ул. Шефской. По корпусу №2, в котором проживает истец, никаких предписаний Департаментом не выносилось, а письмо, написанное Госстройнадзором, является лишь рекомендацией и не обязательно для исполнения.
Более того, Департамент снял с контроля свое предписание от ноября 2018 года, указав, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным прибора учета энергетических ресурсов. После указанного письма в новом отопительном сезоне ответчик вновь стал производить начисление платы за отопление в обоих домах на основании коллективного и индивидуальных приборов учета тепла.
Судебная коллегия решила, что, осуществляя управление многоквартирными домами, оборудованными как КПУ, так и ИПУ тепла, ответчик был обязан начисление платы за отопление производить в соответствии с показаниями данных приборов. Поскольку плата, незаконно начисляемая истцу по нормативам потребления тепла, превышает плату, начисляемую по показаниям прибора учета, Марина Щ. обоснованно обратилась к управляющей организации с заявлением о перерасчете.
Свердловский областной суд отменил решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга. По делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанный период.
Источник: Свердловский областной суд
