Осужденная выдала мне доверенность на представление её интересов перед третьими лицами и, в частности, право на ознакомление с её медкартой и снятия с нее копий для обсуждения позиции защиты и восстановления нарушенных прав осужденной.
На основании выданной доверенности я обратился к врио начальника ИК-16 с заявлением о предоставлении свидания с осужденной в конфиденциальном режиме, т.к. мне и осужденной необходимо было обсудить её медицинские диагнозы, сведения о которых не подлежат разглашению третьим лицам.
Кроме этого, мы намеревались обсудить вопросы и способы защиты прав осужденной, нарушаемые представителями ИК-16.
То есть, обсудить во время свидания важные медицинские и правовые вопросы в отсутствие представителей ИК-16.
Врио начальника ИК-16 мне и осужденной отказал в конфиденциальном свидании, обосновав свое решение тем, что только адвокаты имеют право на такие встречи.
Ну а раз мы заявили о том, что хотим обсудить правовую защиту от произвола сотрудников ИК-16, том мне и осужденной было предоставлено свидание, которое проходило под неусыпным контролем ТРЕХ сотрудников исправительного учреждения, двое из которых вели видеозапись с помощью видеорегистраторов.
Мы с осужденной пошли в суд, т.е. направили исковое заявление, в котором выступили как истцы.
Суд первой инстанции поддержал версию врио начальника ИК-16 и отказал в удовлетворении наших требований. Тщетно пытались мы напомнить судье, что норма ч.4 ст.89 УИК РФ, не содержит требований о том, что конфиденциальные свидания предоставляются «только адвокатам», но судья осталась глуха к нашим доводам.
Мы с осужденной договорились, что подаем апелляционные жалобы.
Я подал от себя апелляционную жалобу, а вот осужденная не смогла подать, т.к. администрация ИК-16 отказалась оплачивать с лицевого счета осужденной, по её заявлению, госпошлину. Поэтому апелляционную жалобу осужденной суд вернул обратно в связи с нарушением нормы ГПК – отсутствие квитанции об оплате госпошлины.
14 октября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда рассмотрела мою апелляционную жалобу и оставила её без удовлетворения, согласившись с доводами суда первой инстанции.
Для меня это было ожидаемо, т.к. многие российские судьи не желают предоставлять иным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, право на конфиденциальность свиданий с осужденными.
Больше всего меня удивило поведение председателя Судебной коллегии Ирины Кормильцевой, которая во время процесса почему-то стала выяснять у осужденной, участвовавшей в процессе по ВКС, почему осужденная обратилась к Соколову, который не имеет высшего юридического образования, поэтому у него нет права представлять интересы осужденной в судах и почему осужденная не обратилась к адвокатам, которые обладают таким правом и, в том числе, на конфиденциальные свидания?
Осужденная немного оторопела от таких вопросов, но придя в себя, сообщила судье, что не имеет финансовых средств на адвокатов, а Соколов помогает ей на безвозмездной основе и только благодаря его помощи она осталась жива в колонии.
Алексей Соколов,
директор Ассоциации «Правовая основа»
