В ноябре 2018 года Борис Г. решил отремонтировать «Mercedes-Benz», принадлежащий супруге. Мужчина заключил договор с ИК47/266, согласно которому машину должны были полностью покрасить, провести жестяно-слесарные работы, перетяжку салона. Борис Г. передал для проведения работ лак «DIAMOND» и соответствующий отвердитель для нанесения его на автомобиль. В ФКУ «ИК-47» имеется автомастерская, в которой работают осужденные, отбывающие наказание. В марте 2019 года автомобиль был готов. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, Борис заплатил за ремонт 60 007 рублей. Однако через 7 дней на лакокрасочном покрытии стали проявляться недостатки: просела краска и на всей поверхности автомобиля выступили царапины, оставленные при зашкуривании слоя грунта, облез лак с передних крыльев автомобиля и на крышке багажника, на заднем правом крыле в двух местах выступила ржавчина. Работы по перетяжке салона также имели ряд недостатков: узлы при прошивке не были припаяны и начали распускаться, на поверхности сидений образовались микротрещины.
Мужчина пригласил специалиста, который установил, что на автомобиль был нанесен «некий лак, разведенный растворителем». Борис Г. поехал к исполнителю работ, чтобы решить возникший вопрос, хотел предоставить автомобиль для осмотра исполнителю работ, но в исправительной колонии делать осмотр транспортного средства отказались. Ничего не дала и письменная претензия, направленная в адрес ФКУ «ИК-47» ГУФСИН России по Свердловской области. На работы и материалы Борис потратил 184 329 рублей.
Борис Г. обратился с иском в Синарский районный суд Каменска-Уральского к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47» ГУФСИН России по Свердловской области о защите прав потребителя. Истец просил взыскать в свою пользу стоимость работ по ремонту и покраске автомобиля – 60 007 рублей, стоимость материалов для покраски и перетяжке салона – 124 322 рубля. Также Борис Г. просил взыскать неустойку в размере 184 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 5 тысяч рублей, штраф 92 164 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 тысяч рублей, а также затраты на экспертизу – 36 тысяч рублей, и на эвакуатор для проведения экспертизы – 12 тысяч рублей.
Судом первой инстанции по ходатайству истца были назначены судебные экспертизы. Одна из них установила, что дефекты покраски образованы в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания. Также на лакокрасочном покрытии имеются повреждения эксплуатационного характера. Следов агрессивного термического и химического воздействия, а также следов атмосферного, промышленного загрязнения не имеется, признаков ненадлежащего хранения автомобиля не выявлено. Вторая экспертиза касалась проведения работ по перетяжке салона. Согласно ее заключению, причина недостатков и дефектов – нарушение технологии производства работ в части недостаточной подготовки прилегающих поверхностей, неправильная настройка швейной машины, нарушение технологической последовательности склеивания материалов. Установленные дефекты являются существенными по причине отсутствия технологии по ремонту или восстановлению, за исключением полной замены такой обивки.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского исковые требования Бориса Г. были удовлетворены частично. С ФКУ «ИК № 47» ГУФСИН России по Свердловской области взыскана стоимость оказанных услуг – 60 007 рублей, материалов – 80 954 рубля, неустойка – 10 тысяч рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 тысяч рублей, штраф – 76 480 рублей. Также взысканы судебные расходы в сумме 41 208 рублей. С ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы в размере 32 760 рублей. Этим же решением с Бориса Г. в пользу той же экспертной организации взысканы расходы в размере 27 240 рублей.
С таким решением не согласились обе стороны и принесли на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд. Истец обжаловал указанное решение в части распределения судебных расходов, просил увеличить сумму взыскания до 81 тысячи рублей. Также просил все расходы на экспертизу взыскать с ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «ИК-47» ГУФСИН России по Свердловской области просил решение отменить и принять новое решение. Он указывал, что автомобиль был принят на ремонт с недостатками: сколы, царапины кузова, вмятины, коррозия. Истец был уведомлен ответчиком, что указанные недостатки могут снизить качество выполняемой работы. После выполненных работ, автомобиль был передан истцу без замечаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, посчитала, что доводы апелляционных жалоб как истца так и ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Свердловский областной суд оставил решение Синарского районного суда Каменска-Уральского без изменений.
Источник: Свердловский областной суд
