Екатеринбуржец Владимир И. в июле 2020 года захотел купить стаканчик «Coca Cola» в «McDonald’s» на Ясной, 2. Но так как мужчина был без средства индивидуальной защиты, а проще – без маски, на кассе ему отказали в продаже.
Владимир И. посчитал, что его права на заключение договора купли-продажи нарушены. Он полагал неправомерным включение в договор купли-продажи требование надеть маску, поскольку оно противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Мужчина подал иск к ООО «Региональная сеть предприятий питания» в Чкаловский районный суд Екатеринбурга о компенсации морального вреда. В исковом заявлении он отметил, что Указ губернатора не дает указаний хозяйствующим субъектам отказывать в обслуживании покупателям, у которых нет маски, кроме того, он не регламентирует, за чей счет должна быть приобретена маска. Владимир просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.
В суде первой инстанции было установлено, что покупатель действительно хотел заключить договор купли-продажи. При этом, в соответствии со статьями Гражданского кодекса РФ, предприниматель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Таковыми могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на федеральном, а затем на региональном уровне было установлено требование обязательного использования средств индивидуальной защиты (масок и перчаток) при посещении объектов торговли. Согласно письмам Минпромторга России, Роспотребнадзора, в случае несогласия посетителя исполнять требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.
Чкаловским районным судом Екатеринбурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Владимир И. не согласился с таким решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, сочла, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий сотрудников ответчика, которыми не были превышены полномочия, предоставленные им правовыми актами.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга.
Источник: Свердловский областной суд
