За упавший на крышу автомобиля кирпич Фонд капитального ремонта обязан заплатить более 100 тысяч рублей

0
74
Источник: Свердловский областной суд

В марте прошлого года Эдуард П. припарковал автомобиль «Toyota Auris» у своего дома по ул. Жуковского в Каменске-Уральском. В какой-то момент на машину с крыши дома упал кирпич. В результате у автомобиля разбилось стекло на крышке багажника, появились вмятины и сколы. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа машины составила 146 300 рублей. За экспертизу мужчина заплатил 3 тысячи рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» («УК «ДЕЗ»). В соответствии с областной программой капитального ремонта, дом, в котором проживает Эдуард, как раз поставили на капремонт. В нем выполнялись работы по отбивке штукатурки, ремонту кирпичной кладки и оштукатуриванию вентиляционных труб на крыше. Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был заключен договор с ООО «УК «ДЕЗ», которое должно было осуществлять строительный контроль, на выполнение работ был заключен договор с ООО «Комплексный энергосервис».

Эдуард П. подал иск в Синарский районный суд Каменска-Уральского к ООО «УК «ДЕЗ» и Региональному фонду о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта – 146 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3 тысячи рублей и 15 тысяч рублей – на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчики иск не признали, не считая себя непосредственными причинителями вреда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Комплексный энергосервис». Именно его управляющая компания и Фонд считали ответственным за причиненный гражданину ущерб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского исковые требования были удовлетворены частично. С Фонда в пользу истца взыскан материальный ущерб с учетом износа автомобиля – 87 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 тысяч рублей, по оплате услуг эксперта – 3 тысячи рублей, госпошлина – 2 479 рублей.

Не согласившись с данным решением, Фонд принес на него жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания Жилищного кодекса, у регионального оператора возникает ответственность за действия третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающих при проведении капитального ремонта дома. В данной ситуации, как установлено судом первой инстанции, ответственность Фонда обусловлена ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по капремонту.

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Синарского районного суда Каменска-Уральского.

Источник: Свердловский областной суд

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here