ВС: Суды должны тщательнее исследовать жалобы бывших заключенных на плохие условия содержания в СИЗО и ИК

0
139
Фотобанк Лори

Как пояснил Суд, возлагаемое на административного истца бремя доказывания по таким делам не должно быть чрезмерным – от него может потребоваться представление таких доказательств жестокого обращения, какие являются легкодоступными

По мнению одного из экспертов, кассационное определение ВС об отмене всех судебных актов нижестоящих судов было принято вследствие нарушения ими установленного КАС порядка доказывания. Другой считает, что возврат дела на новое рассмотрение ввиду неисследования судами ряда основных доводов административного истца с указанием естественного для административного дела распределения бремени доказывания – очевидное и законное решение.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ опубликовала Кассационное определение от 23 марта № 16-КАД22-1-К4 по делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу бывшего заключенного за ненадлежащие условия содержания в пенитенциарных учреждениях.

С мая 2008 г. по январь 2011 г. Юрий Андрианов содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в связи с обвинением в совершении преступления. Далее он отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по май 2020 г. Впоследствии Юрий Андрианов обратился в суд с административным иском к указанным пенитенциарным учреждениям, а также Минфину России и областному УФСИН о компенсации морального вреда в 1,5 млн руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Как указал истец, заключенные СИЗО питались по очереди из-за отсутствия мест за столом, который не был отгорожен от санузла. В иске также отмечались отсутствие в камере достаточного количества спальных мест, освещения и вентиляции, а также скудные санитарно-гигиенические условия, из-за чего заключенным приходилось мириться с насекомыми, плесенью и грибком на стенах. Истец добавил, что его содержание в одной камере с курящими сокамерниками негативно сказалось на здоровье, а помещение для ожидания конвоя также было в антисанитарном состоянии. Этапирование в исправительную колонию осуществлялось в кузове грузового автомобиля без освещения, вентиляции и питания.

Кроме того, истец жаловался на тесноту и переполненность камеры в ИК; большое количество осужденных в отрядах, где он содержался; проблемы с водоснабжением, санузлами, постельным бельем; ненадлежащее медицинское обслуживание; близкое расположение свалки, на которой сжигались отходы (в 300 м от жилого корпуса); несоответствие площади прогулочных двориков количеству осужденных.

Суд отказал в удовлетворении иска, и вышестоящие инстанции поддержали его решение. Таким образом, три судебные инстанции сочли, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку утверждения о несоблюдении в СИЗО и ИК санитарно-гигиенических требований, норм материально-бытового обеспечения, минимальной нормы санитарной площади не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с решениями судов, Юрий Андрианов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, и Судебная коллегия по административным делам ВС согласилась с его доводами со ссылкой на то, что выводы нижестоящих судов не основаны на материалах дела, а отдельные доводы административного истца о нарушении его прав не были проверены. Так, Верховный Суд напомнил, что денежная компенсация должна быть доступна любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях. Установление таких нарушений условий не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может зависеть от способности заявителя доказать с помощью устных показаний причиненный ему вред в форме эмоционального расстройства.

«Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств», – поясняется в кассационном определении Суда.

ВС добавил, что доводы кассатора о том, что выводы нижестоящих судов были основаны лишь на письменной позиции административных ответчиков, без исследования иных доказательств по делу, а также о том, что некоторые доводы заявителя о нарушении его прав вообще не проверялись судами, подтверждаются материалами дела. В частности, суды не проверили условия обеспечения бывшего заключенного в ИК минимальной жилплощадью. В материалах дела также отсутствовали сведения о том, в каких отрядах, камерах содержался заявитель в период отбывания наказания; какое количество осужденных отбывало наказание в колонии в тот же период. Нижестоящие суды также не проверили доводы истца о плохом оборудовании санузлов в колонии и не обосновали надлежащим образом свой вывод о заключении администрацией ИК госконтрактов на вывоз ТБО.

«При таких данных вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК, выразившееся в необеспечении минимальной установленной законом нормой жилой площади, несоблюдении санитарных требований, в отсутствии необходимого количества санитарного оборудования, является преждевременным, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах», – заключил ВС, отменяя акты нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрист, общественный помощник уполномоченного по правам человека Пермского края Сергей Трутнев считает решение ВС правильным. «Возврат дела на новое рассмотрение ввиду неисследования ряда основных доводов истца с указанием естественного для административного дела распределения бремени доказывания – очевидное и законное решение. Угнетает другое. Очевидные нарушения, допущенные первой инстанцией при рассмотрении дела, не были исправлены судами апелляционной и первой кассационной инстанций. Предвзятое отношение к лицам, отбывающим наказание, естественное на бытовом уровне и недопустимое при оправлении правосудия, остается в судах. Выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ накладывает на Верховный Суд повышенные ожидания, поскольку именно он с сентября 2022 г. становится последней инстанцией в РФ, обеспечивающей соблюдение прав человека», – подчеркнул эксперт.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что из судебных актов по данному делу все же неясно, какие конкретно претензии предъявлял кассатор к условиям этапирования и перевозки в ИК. «В рассматриваемом случае решение об отмене ВС всех актов нижестоящих судов было принято потому, что в этом деле был нарушен установленный КАС порядок доказывания, – пояснил он. – Дело в том, что нижестоящие суды возложили обязанность доказывания ненадлежащих условий содержания и этапирования на осужденного, в то время как административные органы обязаны были опровергнуть утверждения истца и доказать, что все условия содержания, этапирования и перевозки были соблюдены, что данные условия не попадают под понятие пытки или унижения личного достоинства человека».

Эксперт добавил, что, согласно российскому законодательству, маршруты этапирования и конвоирования заключенных являются секретными. Условия перевозки осужденных и подследственных ранее были предметом рассмотрения как Уполномоченного по правам человека России, так и ЕСПЧ (например, дело «Томов и другие против России», которое касается условий этапирования и перевозки, осуществленных до 2018 г.).

Источник: advgazeta.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here