Как известно, при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суды опираются на самые разные источники. Среди таковых – минимальные ставки, устанавливаемые региональными адвокатскими палатами, и исследования стоимости юридических услуг, выполняемые Экспертной группой Veta (об успешной практике использования последних читайте пост Ильи Жарского).
Понятно, что минимальные ставки утверждаются адвокатскими палатами в первую очередь для своих членов, и даже для них они носят рекомендательный характер. Но при определении «разумных пределов» перед судами стоит задача – понять, какова рыночная цена оказанных представителем услуг – и в этом ставки адвокатских палат нередко приходят на помощь.
Но не все суды согласны с тем, что эти ставки универсальны. Недавно сразу в нескольких определениях апелляционных судов общей юрисдикции я обнаружил следующую позицию:
Кроме того, представитель административного истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой Московской области, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не являются безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере.
(Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 по делу № 66а-779/2021, см. также апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу № 66а-705/2020)
Позиция, очевидно, получилась не совсем последовательная. Если вследствие рекомендательного характера суд отказывается от применения расценок Адвокатской палаты, не было смысла писать про отсутствие адвокатского статуса. Если же все дело в отсутствии статуса, то незачем было писать про рекомендательный характер и небезусловное основание.
Но идея суда понятна: если палаты устанавливают ставки для адвокатов, то и ссылаться на них могут только адвокаты. Широкого распространения этот довод пока не получил, найти его я смог только в определениях судов общей юрисдикции и только по спорам, рассмотренным в порядке КАС.
Тот же довод пытались использовать и в арбитражных судах, но там он не сработал. Вот, например, мотивировка одного из окружных судов:
Довод подателя жалобы о том, что к стоимости услуг, оказанных лицом, не имеющим статуса адвоката, при определении размера судебных расходов не могут применяться расценки гонорарной практики адвокатов, надлежит отклонить. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 № Ф08-12571/2021 по делу № А53-19966/2020, см. также постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 № Ф07-8913/2020 по делу № А05-8617/2017)
Какая же ветвь права: суды общей юрисдикции или арбитражные суды? На мой взгляд, в этом случае правы арбитражные суды.
Отказ в применении минимальных ставок адвокатских палат для неадвокатов можно было бы объяснить только тем, что рыночные цены у адвокатов и частнопрактикующих юристов существенно различаются. Для тех, кто работает на российской рынке, вполне очевидно, что это не так. Подтверждает это и исследования стоимости юридических услуг Экспертной группы Veta. И адвокатов, и частнопрактикующих юристов Veta относит к одной квалификационной группе, внутри которой цены похожи.
Раз цены похожи, отказ в применении расценок адвокатских палат выглядит крайне формальным. Будем надеяться на то, что комментируемая позиция в судах общей юрисдикции не распространится далее.
Источник: zakon.ru
