Суд не поверил заключенному и отказал в иске в отношении врио начальника ИК-63

0
227
Алексей Соколов

Судья Ивдельского городского суда А. Михель отказал заключённому К. в удовлетворении административного иска к врио начальника ИК-63 Д. Огородникову, который привлек осужденного к дисциплинарной ответственности за мобильный телефон.

В судебном заседании представитель ИК-63 представила суду большую кипу бумаг, согласно которым 19 января 2022 года сотрудниками оперативной службы совместно с сотрудниками дежурной смены ФКУ ИК-63 была проведена целая операция в результате, который у осужденного К., был изъят мобильный телефон и две sim-карты.

Согласно сведениям, указанным в рапортах оперативных сотрудников, мобильный телефон был изъят у осужденного К. на его спальном месте и заключенный устно признался операм, что незаконно владел и пользовался мобильным телефоном. Оперативный сотрудник ИК-63 Д.Хромов по итогам спецоперации подготовил целую справку, сведения из которой ушли в ГУФСИН России по Свердловской области, видимо, для подготовки документов о премировании сотрудников ИК-63, участвовавших в разработке информации по изъятию мобильного телефона.

 А вот самое главное доказательство – видеозапись изъятия мобильного телефона у осужденного К., — по сведениям представителя ИК-63, не сохранилась. Зачем видеозапись, ведь и так все понятно, говорили в суде представитель и свидетели ИК-63.

В судебном заседании был допрошен оперативный сотрудник Д. Хромов, который лично разрабатывал оперативную информацию о нахождении у осужденного К. мобильного телефона. Хромов сообщил суду, что мобильный телефон он лично не изымал у осужденного, а увидел телефон уже на столе инспектора, который и изъял его. При этом, Хромов не смог пояснить, почему в его рапорте указано, что осужденный К. устно признался ему в совершении противоправного деяния. По словам Хромова, осужденный К. никаких признательных показания ему не высказывал.

Младший инспектор А. Пасечник, пояснил суду, что лично забрал у осужденного телефон в комнате дежурной службы. Нагрудный видеорегистратор у младшего инспектора был включен, но видеозапись он не мог сохранить, т.к. не имеет к ней доступа. При этом, сообщать о данной видеозаписи в своем рапорте Пасечник не стал: зачем видеозапись, ведь и так все понятно.

В судебном заседании юрист Алексей Соколов, представлявший интересы заключенного К. указал суду на явные противоречия по делу. Обстоятельства, установленные в суде, явно не соответствовали представленным ИК-63 документам и их доводам. Оперативный сотрудник Хромов опроверг сведения, которые сам же указал в своем рапорте, например, что телефон был изъят на спальном месте. Младший инспектор Пасечник не сохранил видеозапись изъятия мобильного телефона, не указал о ней в своем рапорте, но настойчиво уверял суд, что он лично изъял у осужденного К. мобильный телефон.

Судья А. Михель внимательно выслушал доводы всех участников по делу и отказал осужденному К. в удовлетворении административного иска.

Судебное решение при получении будет опубликовано на сайте.

Правозащитники Урала

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here