Верховный суд вернул права из-за ошибки инспектора ГИБДД

0
114
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ

За отказ пройти медицинское освидетельствование грозит лишение прав на срок от полутора до двух лет. Но если инспектор ГИБДД при проверке водителя нарушил важные процессуальные формальности, наказание отменят. Это показывает пример ситуации, которую недавно разбирал Верховный суд. Там сотрудник забыл сказать три-четыре слова, и это в итоге привело к тому, что дело прекратили.

11 июня 2021 года в четвертом часу ночи московские полицейские остановили Ford с Иваном Карпутиным* за рулем. Им показалось, что он пьян: от водителя пахло алкоголем, а речь его была недостаточно внятной. Карпутину сначала предложили пройти освидетельствование на месте — «дыхнуть в трубочку». Он отказался, тогда мужчину пригласили «пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Тот снова не согласился. Сотрудники заполнили протокол о направлении на медосвидетельствование и отметили там отказ.

Этот документ вместе с другими — протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления машиной, актом освидетельствования, видеозаписью — получил мировой судья. В сентябре 2021 года он лишил Карпутина прав на год и семь месяцев, обязав его заплатить штраф 30 000 руб. на основании ст. 12.26 КоАП — именно такая санкция предусмотрена за отказ от медосвидетельствования.

Это решение «засилили» Перовский райсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 16-1643/2022). Второй КСОЮ отметил, что доводы водителя и его защитника направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Но они уже были предметом оценки нижестоящих инстанций.

Забыл слово

В частности, одним из доводов судьи и защитника было то, что водителю так и не предложили пройти медосвидетельствование. Суды отклонили довод со ссылкой на видеозапись.

Ее изучил и судья Верховного суда Сергей Никифоров. Но он пришел к другим выводам, чем его коллеги. Судя по записи, Карпутину предложили пройти, дословно, «освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения».

Слов «медицинское освидетельствование» сотрудник не произнес. А еще он не уточнил, где будет проводиться процедура — в медучреждении или нет.

«Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения», — сделал вывод судья Никифоров. Между тем водителя наказали именно за отказ его пройти (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Судья ВС обратил внимание и еще на один довод Карпутина. Тот заявлял, что признак опьянения «неустойчивость позы» записали в протоколах в его отсутствие. Водитель предъявил свои копии бумаг, где этих слов нет. Здесь судья Никифоров напомнил положения ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоаП, согласно которым протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения должны составляться в присутствии лица, в отношении которого применяются эти меры. Это удостоверяется, в частности, его подписью. Поэтому административный орган не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в протоколы, отмечается в определении № 5-АД22-41-К2.

Придя к таким выводам, судья Никифоров прекратил производство по делу на основании п. 4 ст. 30.17 КоАП — за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Мнение юриста

Возможно, Карпутин прекрасно понимал, что имеет в виду инспектор, когда тот приглашал его на освидетельствование. А видеозапись и помощь юриста позже помогли ему воспользоваться ошибкой сотрудника ГИБДД. Но не вызывает сомнений факт, что сотрудник ошибся, хотя должен выражать требования четко и следовать всем законам, регламентирующим его деятельность, отмечает руководитель практики административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Любовь Шебанова.

Разница в том, что отказ водителя от освидетельствования сотрудниками ГИБДД не влечет никакой ответственности, а вот отказ от медицинского освидетельствования наказуем, объясняет Шебанова. По ее словам, водитель вполне мог (и должен был) воспринять предложение должностного лица пройти освидетельствование как требование пройти освидетельствование этим должностным лицом, что в корне отличается от медицинского освидетельствования, которое проводит медработник в медицинских организациях или в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах.

Определение ВС стоит взять на заметку и водителям, и автоюристам. На эту позицию можно ссылаться, если сотрудники предлагают пройти освидетельствование, забыв уточнить, что оно должно быть медицинским.

Любовь Шебанова

В то же время у нас не прецедентное право и каждый случай уникален, подчеркивает Шебанова. В этом деле важным фактором для отмены стал объем доказательств нарушений, главным из которых стала видеозапись, отмечает юрист.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: pravo.ru

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here