Судья Петровская Е.А. Дело № 33а-21552/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Соболевой Т.Е.,
судей
Колпаковой А.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ( / / )1, ( / / )2 к начальнику ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ( / / )3 о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица, возложении обязанности предоставить свидание с осужденным
по апелляционным жалобам административных истцов ( / / )1, ( / / )2, представителя административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца ( / / )2, представителя административного истца ( / / )1 – Качанова Р.Е., судебная коллегия
установила:
( / / )4, ( / / )2 обратились с суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губаля Ю.В., администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по отказу в предоставлении свидания (встречи) психологу Халяпину Д.А. с осужденным Стомахиным Б.В. с целью оказания ему квалифицированной психологической помощи в порядке пункта 6.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губаля Ю.В. по не проставлению на заявлении Халяпина Д.А. о предоставлении свидания с осужденным Стомахиным Б.В. от 19 апреля 2016 года пометки о причинах отказа в таком свидании; обязать начальника, администрацию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю предоставить психологу Халяпину Д.А. свидание (встречу) с осужденным Стомахиным Б.В. с целью оказания ему квалифицированной психологической помощи в порядке пункта 6.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2016 года исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губалем Ю.В. в нарушении положений пункта 6.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации незаконно было отказано в предоставлении свидания психологу Халяпину Д.А. с осужденным Стомахиным Б.В. с целью оказания квалифицированной психологической помощи. Отказ должностного лица немотивирован, кроме того на заявлении Халяпина Д.А. о предоставлении свидания с осужденным Стомахиным Б.В. не была проставлена пометка о причинах такого отказа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губаля Ю.В., выразившееся в отсутствии мотивированного отказа на заявлениях Халяпина Д.А. и Стомахина Б.В. о предоставлении свидания для оказания психологической помощи. На начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю или лицо его замещающее возложена обязанность рассмотреть заявления Стомахина Б.В. и Халяпина Д.А., дав на них ответ в соответствии с предоставленной законом компетенцией. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме, настаивая на незаконности действий (бездействия) административного ответчика, приведших к нарушению прав осужденного на получение квалифицированной психологической помощи, а также на отсутствие в обжалуемом решении мотивированных выводов суда о причинах отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года отменить, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость оказания осужденному Стомахину Б.В. психологической помощи, кроме той, которая оказывается осужденному штатными сотрудниками психологической лаборатории исправительного учреждения. Кроме того, свидание с целью оказания психологической помощи не могло быть предоставлено по причине не представления административным истцом Халяпиным Д.А. в момент обращения с соответствующим заявлением документа, подтверждающего его образование.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Халяпин Д.А., представитель административного истца Стомахина Б.В. – Качанов Р.Е. апелляционную жалобу поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы административного ответчика.
Административный истец Стомахин Б.В., административные ответчики начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губаль Ю.В., представитель административного ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1). По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).
Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом была объявлена резолютивная часть решения суда, содержащая вышеуказанные выводы о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губаля Ю.В., выразившегося в отсутствии мотивированного отказа на заявлениях Халяпина Д.А. и Стомахина Б.В. о предоставлении свидания для оказания психологической помощи; о возложении на начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю или лицо его замещающее обязанности рассмотреть заявления Стомахина Б.В. и Халяпина Д.А., дав на них ответ в соответствии с предоставленной законом компетенцией.
Аналогичные выводы содержаться в резолютивной части мотивированного решения суда.
Вместе с тем, выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и в мотивированном решении, находящемся в материалах дела, не соответствуют выводам суда, изложенным в резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Так, из содержания аудиопротокола судебного заседания от 27 июля 2016 года следует, что по результатам судебного разбирательства судом было принято следующее решение: иск удовлетворить частично; признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губаля Ю.В. по отказу в предоставлении осужденному свидания с профессиональным психологом Халяпиным, отсутствии мотивированного отказа в предоставлении указанного свидания; обязать начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотреть заявления Стомахина Б.В. и Халяпина Д.А. и дать на них ответ.
Таким образом, резолютивная часть судебного решения, приобщенная к материалам дела, резолютивная часть мотивированного судебного решения, находящегося в материалах дела, не соответствуют резолютивной части судебного решения, объявленного в судебном заседании, что свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.
В связи с изложенным, вынесенное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.
Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что осужденный Стомахин Б.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, 14 марта 2016 года обращался к начальнику данного исправительного учреждения с заявлением о предоставлении ему вневедомственной психологической помощи профессионального психолога Халяпина Д.А.
19 апреля 2016 года Халяпин Д.А., прибывший в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлением о предоставлении конфиденциального свидания с осужденным Стомахиным Б.В. в целях оказания квалифицированной психологической помощи в соответствии с пунктом 6.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губалем Ю.В. в предоставлении свидания осужденного Стомахина Б.В. с Халяпиным Д.А. было отказано в устной форме.
Право осужденных на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, предусмотрено частью 6.1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания (часть 1).
Порядок предоставления свидания осужденным установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 (далее – Правила).
Так, в соответствии с пунктом 67 Правил в порядке, установленном статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным предоставляются краткосрочные свидания с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации ИУ. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, с разрешения начальника ИУ — с иными лицами.
Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства (пункт 68).
Таким образом, вопреки доводам представителя административного ответчика об отсутствии прямого правового регулирования вопросов, связанных с предоставлением свиданий осужденным для оказания им психологической помощи, порядок предоставления свиданий осужденным достаточно регламентирован приведенным правовыми нормами.
Оспариваемый отказ исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губаля Ю.В. в предоставлении свидания осужденному Стомахину Б.В. с Халяпиным Д.А. в целях оказания психологической помощи нельзя признать отвечающим требованиям закона, ввиду того, что он является немотивированным, необоснованным, не содержит ссылок на конкретные правовые акты с разъяснением их содержания. Заслуживают внимания и доводы административного искового заявления о наличии бездействия указанного должностного лица, выразившегося в не проставлении на заявлении желающего встретиться с осужденным пометки о причинах отказа. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах отказ исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Губаля Ю.В. в предоставлении административным истцам свидания в целях оказания психологической помощи является незаконным, нарушающим права и административного истца Стомахина Б.В. на оказание психологической помощи иным лицом, имеющими право на оказание такой помощи, а также право обоих административных истцом на рассмотрение обращений в установленном законе порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Доводы административного ответчика о недоказанности необходимости оказания осужденному Стомахину Б.В. психологической помощи, кроме той, которая оказывается осужденному штатными сотрудниками психологической лаборатории исправительного учреждения, о не представлении административным истцом Халяпиным Д.А. в момент обращения с соответствующим заявлением документа, подтверждающего его образование, вышеуказанные выводы не опровергают, не освобождают должностное лицо от обязанности надлежащего рассмотрения обращений граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ( / / )3 в предоставлении свидания ( / / )2 с осужденным ( / / )4 с целью оказания психологической помощи.
Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ( / / )3, выразившееся в не проставлении на заявлении ( / / )2 отметки о причинах отказа в предоставлении свидания с осужденным ( / / )4.
Обязать начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю восстановить нарушенные права административных истцов путем повторного рассмотрения заявлений ( / / )1 и ( / / )2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении решения суда сообщить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Т.Е. Соболева
Судьи
А.В. Колпакова
Д.И. Гылкэ