РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 декабря 2013 года
г.Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Соловей А.В., при секретаре Коробейниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова М.В. к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Слободской» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков М.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Слободской», Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОВД по Слободскому району.
В обоснование иска указал, что «…» и «…» 2010 года он содержался в камере административно задержанных при МО МВД России «Слободской», а с «…» 2010 года по «…» 2010 года периодически содержался в ИВС ОВД по Слободскому району. В данный период условия содержания не соответствовали требованиям Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, в камере отсутствовали: умывальник, вешалка для одежды, отдельное спальное место, санузел, прогулочный дворик. В результате этого он испытывал моральные и нравственные страдания, в том числе связанные со сроками содержания в ИВС.
С учетом изложенных в заявлении обстоятельств истец просит суд взыскать с МО МВД России «Слободской», Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.
В судебное заседание истец Пьянков М.В., находящийся в местах лишения свободы, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель МО МВД России «Слободской» по доверенности Акатьева Л.Г. в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании иск не признала, указала, что В ИВС МО МВД России «Слободской» Пьянков содержался в сроки:
— «…».
При этом ежедневно он участвовал в судебных заседаниях.
В КАЗ Пьянков содержался «…» (по ст.20.1.1 КоАП РФ — по основанию, как лицо без определенного места жительства).
В своей деятельности сотрудники ИВС руководствовались Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Отсутствие умывальника, индивидуального спального места в камере, наличие «шубы» на стенах обусловлены объективными причинами и не зависят от воли руководства ИВС и МО в целом, значит, МО МВД России «Слободской» не является нарушителем (причинителем вреда).
Руководством МО МВД России «Слободской» и ИВС принимались меры по приведению помещений ИВС (построенного в 1963 году) в соответствие с нормами Федерального закона №103-ФЗ. ИВС финансируется из средств федерального бюджета, реконструкция и ремонт велись каждый год в пределах выделенных бюджетных ассигнований. В данный момент, в соответствии с государственным контрактом №694 от 3.07.2012 года, в ИВС произведен капитальный ремонт. В соответствии с главой 3 Правил внутреннего распорядка (далее-Правил)… Пьянкову предоставлялись индивидуальные постельные принадлежности. С учетом п.12 ст.17 ФЗ №103-Ф3 Пьянков вправе был использовать собственные постельные принадлежности, о чем просьб не высказывал. В соответствии с требованиями п.20 Правил лица, содержащиеся в ИВС, с учетом потребности в дневное время выводятся в общий туалет, где имеют возможность пользоваться краном с водопроводной водой. Пьянков при медицинских осмотрах жалоб не высказывал, 1 раз обратился к медицинскому работнику с жалобами на головную боль — «…» г. — «…». В камерах ежедневно проводилась санитарная уборка; сотрудниками СЭС, прокуратуры регулярно проводились проверки условий содержания граждан в ИВС — замечаний не поступало.
В соответствии с п.6.40 Правил подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка. Однако, ввиду короткого времени пребывания в ИВС и ежедневного участия его в судебных заседаниях возможности предоставить прогулку Пьянкову не представлялось возможным, о чем он требований не высказывал. Согласно ч.1 п.11 ст.17 Закона №103-Ф3 подозреваемые с обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой, продолжительностью не менее одного часа, предоставление которой может быть ограничено, согласно п.6.40 Правил.
Таким образом, условия содержания в ИВС в части заявленной истцом в основном соответствуют требованиям нормативных правовых актов и ни в коей мере не унижают человеческое достоинство.
Доказательств причинения некоего морального вреда, оцененного Пьянковым в «…» рублей — нравственных и физических страданий – истцом суду не представлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В случае причинения вреда, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. МО МВД России «Слободской» не является финансовым органом казны РФ, не может выступать от их имени. Таким органом является Министерство финансов РФ, в лице УФК по Кировской области, а МО МВД России «Слободской» не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Подлевских в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска Пьянкова отказать по причине пропуска срока для обращения в суд.
Кроме того в обоснование своей позиции со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ представитель ответчика указывает, что обязательным условием для возложения обязанности возмещения вреда, по делам рассматриваемым в порядке ст.1070 ГК РФ является обязательное предварительное признание их действий противоправными. Которое устанавливается в определенном законом порядке. В полномочия Минфина РФ не входит обязанности по финансированию компенсации морального вреда, которые относятся на счет федерального бюджета. Исходя из положений ст.0171ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, если в силу ст.125 ГК РФ обязанность по представлению казны РФ не возложена на иной орган. Следовательно, ст.1071 ГК РФ определяется финансовый орган в качестве ответчика при рассмотрении исков о возмещении вреда за счет казны РФ не в любом случае, а только если иное лицо не определено законом. Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъекта РФ и муниципальных образований, по специальному поручению соответствующего публично-правового образования и от его имени могут выступать различные государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Кроме этого, в соответствии со ст.ст.158, 242.1, 242.2 БК РФ ответственность за незаконные действия несут соответствующие органы согласно ведомственной принадлежности. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указам Президента РФ от 01 марта 2011 года №248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВР России и реализацию возложенных на него задач. Поскольку моральный вред, по мнению истца, причинен незаконными действиями МО МВД России «Слободской», то поэтому надлежащим ответчиком по делу следует признать МВД РФ.
Истцом не представлено доказательств перенесения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.
В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст.ст.15,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
На основании абз.1 ст.23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Положениями п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Согласно выписке из книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Слободской» №1239 за период с «…» 2009 года по «…» 2011 года Пьянков содержался в ИВС при ОВД по Слободскому району в качестве обвиняемого с «…».
Кроме того, согласно Книги № «…» учета доставленных в орган внутренних дел за период с «…» 2010 года по «…» 2010 года Пьянков находился в качестве задержанного за совершение административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ с «…» 2010 года по «…» 2010 года.
Сведения о нахождении Пьянкова в ИВС и КАЗ в другие сроки отсутствуют.
Изложенные факты нахождения Пьянкова в КАЗ и ИВС МО МВД России «Слободской» подтверждаются материалами уголовного дела №1-239/2010г.
На основании технического паспорта ИВС в судебном заседании установлено, что изолятор был построен в 1963 году по типовому проекту. В нем имеется 9 камер, исходя из площади камер лимит мест – 17.
В судебном заседании установлено, что помещение ИВС МО МВД России «Слободской» на тот период не соответствовало предъявляемым к нему Законом требованиям.
В частности, раздаточная ИВС не была оборудована раковиной с подводкой холодной и горячей воды для мытья рук, трехсекционными ваннами с установкой смесителей для мытья посуды, ящиками кассетами для хранения чистых столовых приборов; в ИВС не оборудован прогулочный двор.
Кроме того, помещение ИВС не было оборудовано комнатой для свиданий с родственниками, защитником, и иными лицами, а также специальным помещением, через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.
Факт несоответствия помещения ИВС требованиям действующего законодательства подтверждается решением Слободского районного суда Кировской области от «…» 2011 года, оставленным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от «…» 2012 года без изменения. Указанным решением МО МВД России «Слободской», УМВД РФ по Кировской области заобязаны привести ИВС МО МВД России «Слободкой» в соответствие с требованиями ФЗ РФ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в срок до 12 месяцев.
За время содержания в ИВС Пьянкову были предоставлены постельные принадлежности, ежедневно он выводился не менее двух раз в общий туалет, где имелась возможность пользоваться краном с водой. Камера, где размещался истец, оборудована индивидуальным спальным местом, в ней имеется освещение, туалет-ведро.
С жалобами на здоровье в указанный период истец обращался 1 раз «…» 2010 года — жалобы на головную боль и давление, что подтверждается копиями журналов медицинских осмотров. Амбулаторная карта Пьянкова, представленная суду для обозрения не содержит данных о каких-либо хронических заболеваниях истца, в том числе и в период 2010 года. Последняя запись датирована 2002 годом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия содержания Пьянкова с «…» суток в ИВС МО МВД России «Слободской» не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950.
Содержание истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме этого, в нарушение ст.13 ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Пьянков находился с «…» 2010 года по «…» 2010 года, т.е. «…» суток в ИВС МО МВД России «Слободкой».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из непродолжительности пребывания истца в ИВС, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.
В силу ст.9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, каковым является МВД РФ.
В виду того, что отсутствие в ИВС надлежащих условий стало возможным из-за ненадлежащего финансирования со стороны МВД РФ, который является федеральным органом и финансируется за счет казны РФ, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1069,1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу следует признать Министерство финансов РФ.
Следовательно, ссылку Министерства финансов РФ на то, что надлежащим ответчиком по делу МВД РФ следует признать несостоятельной.
Таким образом, исковые требования Пьянкова М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины Министерство финансов РФ следует освободить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Пьянкова М.В. компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.
В остальной части исковых требований Пьянкову М.В. к МО МВД России «Слободской», Министерству финансов РФ отказать.
От оплаты госпошлины в доход государства ответчиков освободить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В.Соловей
Источник: slobodskoy.kir.sudrf.ru